穿比基尼賣咖啡太惹火　女店員險遭男客 - 成人話題討論

「女性穿著暴露會增加受到性侵害的機率，雖然我沒有做過任何研究，查過任何資料，但
是這是理所當然、毋庸置疑、想當然爾、天經地義的結論，是所有具有邏輯思考能力的人
都該有的基本常識。畢竟新聞都已經用斗大的標題寫了「穿比基尼賣咖啡太惹火　女店員
險遭男客擄走性侵」所以這個案件發生的最主要因素一定就是被害者「穿比基尼」而不是
因為「凌晨獨處」或「加害者他媽的喪心病狂」。當然我身為一個邏輯清晰的人，我知道
凡事不會只有單一因素。我認同被害者在凌晨獨處或加害者他媽的喪心病狂都有一定的影
響，但我非常確定穿比基尼才是關鍵因素，證據就是——啊不然呢？新聞標題都這樣寫了
。既然新聞完全沒有說明加害者的背景、與被害者間的關係、犯案當下的想法，邏輯上就
隱含了加害者絕對是因為被害者穿著太惹火才犯案，絕對不是原本就認識被害者，或被害
者言行比較弱勢、比較沒自信、感覺比較容易得手等原因。而且大部份的人都認同我，所
以我一定是對的，所以新聞的描述方式是對的，所以大家是對的，所以我一定是對的。」
（fantasychese /s, 2018）

好首先感謝大家容忍我的反串嘲諷，我的文筆不是很好，再怎麼想還是覺得反串比平鋪直
述更能清楚闡述這裡發生的謬誤。這是一個很典型的再確認偏誤，因為既定印象是「穿著
暴露會增加受到性侵害的機率」，導致新聞一直從這個角度去下標題，民眾不斷看到這樣
的新聞，也就不斷加深這樣的既定印象。如果今天排除比基尼這個因素，新聞標題有可能
是「深夜獨處太危險　女店員險遭男客擄走性侵」但當兩個因素同時存在時，會被寫上標
題的永遠是「比基尼太惹火」，畢竟對記者來說這是理所當然的推論，也只有這樣才能讓
讀者興奮。穿著和性侵害之間的關係，無論實際研究結果顯示有多小，都會持續被放大，
直到它在人們心中變成毋庸置疑的重要因素。

總之我們先來看看統計數據和研究結果，因為我感應到有人在抱怨「講這麼多廢話有個屁
用，研究結果拿出來啊，難道他媽的要我自己查嗎？我用基本常識就可以嘴暴你們這些腦
殘了」

http://www.guancha.cn/GuanChaZheWang/2017_05_18_408994.shtml
美國《華盛頓郵報》去年有過一則報導，通過對強姦犯供詞的調查研究，發現他們選擇性
侵目標時，更在乎女性的行為舉止（諸如眼神、走路姿勢等）。外在表現為“不自信”的
女性更容易給潛在的性侵者傳達一種“更容易屈服”的印象，而且有相當多的強姦犯供述
很多時候他們記不清楚當時受害人穿的是什麼衣服。


https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/04/13/why-dress-codes-cant-stop-sexual-assault/?utm_term=.2db31b8d1570
A Federal Commission on Crime of Violence study found that just 4.4 percent
of all reported rapes involved “provocative behavior” on the part of the
victim. (In murder cases, it’s 22 percent.) It also found that most
convicted rapists could not remember what their victims were wearing.
。僅有4.4%的性侵案和被害者的「刺激性 行為」有關（應指包含言語挑逗、肢體接觸、
穿著等等全部加起來4.4%）
。大部份的性侵犯不記得被害者的穿著

http://hdl.handle.net/11296/4h6ecq
「夏季期間女性的衣著也會比較暴露，但是性侵害防治中心在夏季期間接獲的強暴案件數
並沒有比其它季節多。」


https://goo.gl/YGQU7a
Sexual harassment is about power; therefore, a target who is dressed
provocatively is not the ideal target for the would-be harasser, who appears
motivated at least in part by his ability to dominate his victim. Provocative
dress does not necessarily signify submissiveness but instead may be an
indication of confidence and assertiveness
。性侵害的重點是權力
。穿著清涼的女性反而更不容易受到侵犯，因為這展現出她的自信

https://broadblogs.com/2011/09/26/does-provocative-dress-ever-cause-rape/
Let’s take a look at these mistaken cue readers. Here’s where it gets
tricky because a correlation between clothing and rape is not the same thing
as sexy clothing causing assault.
Rapists who misread cues believe the following: men are naturally assertive
and women are naturally passive. There are “good girls” and “bad girls.”
Bad girls secretly want sex but can’t admit it, so they trick men into
forcing sex. How do these “bad girls” send cues (in these men’s minds)? By
doing things like smiling at them, or making eye contact, or by showing a
little leg or cleavage. So these men may see a low-cut blouse as a “rape me”
signal.
相關不等於因果。即使穿著和性侵之間有些微的正相關，但因果關係卻不是一般人想的這
麼簡單。性侵犯的想法可能是「她穿得少->她是壞女孩->她想被強暴」，而不是「她穿得
少->我想強暴她」這兩種因果關係之間細微的差異相當重要，因為後者是來自天生性慾無
法改變，但如果性侵犯的想法是前者，那麼這是錯誤的、可以被改正的觀念，而這也正好
是我們為什麼要努力消弭大眾對於穿著-性侵之間因果關係的迷思。

你還是可以爭論說不管不管不管不管怎麼樣，穿著/性侵之間一定還是有幾%的相關性，只
要有任何一點點微小的相關，我們就應該事前提醒女性不要做暴露的穿著，以降低她受侵
犯的風險，我這麼苦口婆心還不是為了女性朋友們好。

這時候我們需要衡量的是，提醒穿著這件事究竟是利大於弊或是弊大於利？

希望我已經說服你利的部份非常小，某些情況甚至是負的（性侵犯認為包得緊緊的女生可
能更沒自信、更好下手）那麼弊的部份呢？提醒大家注意人身安全這怎麼可能會有弊？

我當然不反對「不走夜路、不喝陌生飲料」這類的善意提醒，有問題的一直都只有「不穿
著暴露」這一項。不論你是不是檢討受害者，不論你是不是只在事前提醒，一旦你宣揚了
這種不存在的相關性，還是會強化社會整體的強暴迷思。

如此一來，即使你不檢討受害者，註定會有別人拿來檢討受害者，可能是媒體、仇女者、
甚至受害者自己。另外，如同前面描述的再確認偏誤，社會強暴迷思->媒體下聳動標題->
加深讀者迷思的惡性循環，使原本幾乎不相關的穿著變成理所當然的關鍵因素，也會使人
們無法看清性侵事件其它真正的原因，在預防上可能會失焦，甚至可能影響法庭上的判決
。

大家腦筋最轉不過來的地方應該是「穿著會影響性慾」但「絕大多數的性侵案件都和性慾
無關」這點。前者是毋庸置疑、想當然爾、天經地義的道理，也是部份版友極力論述的部
份。但後者是來自實際的研究結果，統計數據，以及犯罪者本身的自述。性侵犯想的永遠
是「我要完全支配她」「她有多容易下手」「她有多可能會報案」而不是一般人單純直覺
的「我超想X她」

這樣的研究結果太違反直覺、太不可思議了，難怪社會大眾的迷思這麼難以消弭，也才需
要有人半夜不睡覺在那邊查資料寫文章。

--