穿比基尼賣咖啡太惹火　女店員險遭男客 - 成人話題討論

By Leila
at 2018-02-24T01:20

Table of Contents

zxc70227: 啊不過根據研究統計強暴犯認為對方穿著清涼的比認為穿
zxc70227: 著保守的還少關於這點我想很多人都不敢解釋了吧河河

幫整理

zxc70227:啊不過根據研究統計，強暴犯認為對方穿著清涼的比，認為穿著保守的還少，關於這點我想很多人都不敢解釋了吧，河河

雖然表達的讓人看不太懂
但是應該是說被強暴的都是穿比較多的吧？

------------------------------------------------------

這裡有個小故事，大概如下

1941年二次世界大戰的時候
盟軍的轟炸機被德國打得不要不要的
當然盟軍就開始檢討自己的戰鬥機哪裡要加強
然後就做了一堆分析被打到的轟炸機的資料
結果發現一個驚人的事情如圖：
https://i.imgur.com/LP5i6Ej.jpg

(正常的飛機如圖左，然後有中彈的飛機如圖右)

然後英軍作戰指揮官就針對這個圖說
看吧，我們都是機翼中彈，機翼最危險惹
所以我們要加強機翼的裝甲！

然後統計這份資料的統計學家就說
將軍你好棒棒我尊重你，但是
因為這些資料的樣本只包括了順利回基地的轟炸機
因此我猜測機身中彈的都回不來了
所以我們應該要加強機身駕駛艙周圍的裝甲！

部長選擇了統計學家的方法，加強機身

最後，聯軍轟炸機被擊落的比例，果然顯著降低
為了確認這個決策的正確性，一段時間後
英國軍方動用了敵後工作人員
收集了部分墜毀在德國境內的聯軍飛機殘骸
他們中彈的部位，果真如統計學家所預料
主要集中在駕駛艙與機尾的位置

------------------------------------------------------

面貌姣好身材又好又會打扮的女生
是不是本身就較少會達到足以被性侵的條件？
像是：四周無人、暗巷、月黑風高、單獨行走等
因為他們可能吃完晚餐之後還會接著看電影
看完電影之後還會接著看夜景
看完夜景之後，還會被專人接送到家門口
所以這種女生被性侵的統計數量是比較低的

但這種數字難道就會等於

兩個女的一個穿爆乳，一個包緊緊
分別在月黑風高的時候單獨行走在四周無人的暗巷
背後剛好有個王八但，居然想做這種傷天害理的事情時
所得到的結果嗎？

被性侵的女生穿著保守居多
這個你可以解讀成
穿著保守的女生比較常出現在風險較高的地方

但

穿著保守 ≠ 容易被性侵
穿的較少 ≠ 比較安全

--

Tags: 成人

All Comments

By James
at 2018-02-26T14:20

啊？

By Frederic
at 2018-03-01T03:20

殺小

By Puput
at 2018-03-03T16:21

倖存者偏差的經典例子

By Erin
at 2018-03-06T05:21

這就是只能依賴統計學的研究很難的原因太多變因會導致結果

By Edwina
at 2018-03-08T18:21

錯誤了所以這些研究都需要很長的時間去印證結論的正確性

By Ula
at 2018-03-11T07:21

懂樓主的意思，要大家不要陷入邏輯的謬誤

By Oscar
at 2018-03-13T20:21

嗯嗯

By Noah
at 2018-03-16T09:22

就是會發生事件的變因太多而居然有白癡只想用一個
變因總結所有事件的發生Y

By Mason
at 2018-03-18T22:22

滿有道理的。

By Vanessa
at 2018-03-21T11:22

正解

By Oscar
at 2018-03-24T00:22

邏輯推，但是來西斯版腦袋裝滿精蟲沒辦法看這種文章啦XD

By Adele
at 2018-03-26T13:23

樓上正確

By Erin
at 2018-03-29T02:23

我也是review了好幾遍……

By Quanna
at 2018-03-31T15:23

穿著保守的志玲跟穿爆乳裝的如花

By Quanna
at 2018-04-03T04:23

那所以這就表示穿著不是主要的原因啊不管穿著多寡只要
能避免掉容易有風險的地方發生事情的機率就都一樣低
反之今天會發生性侵害的原因也就是因為他們處在其他真正

By Regina
at 2018-04-05T17:23

有高風險的地方而不是穿著導致他們被侵犯啊
我也不是說穿得少就比較不容易被性侵而是要指出穿著跟

By Susan
at 2018-04-08T06:24

推你邏輯正確

By Yedda
at 2018-04-10T19:24

性侵風險的相關是很低的會導致性侵有其他因素造成

By Ophelia
at 2018-04-13T08:24

原PO注意我那篇文底下的發言就會釐清我所說的東西了
但很可惜的你只擷取我的部分推文而已

By Ivy
at 2018-04-15T21:24

被強暴者雖然有未暴露的但可以跟回不來的戰機類比?

By Ingrid
at 2018-04-18T10:25

看到樓上就噓

By Elvira
at 2018-04-20T23:25

結論就是穿著與被強暴的可能性無關啊你打這麼多廢話幹
嘛？

By Catherine
at 2018-04-23T12:25

推

By Jake
at 2018-04-26T01:25

他當然只擷取一部分啊，不然他怎麼套他的小故事

By Linda
at 2018-04-28T14:25

“被強暴的人，已穿著保守的居多” 重點幫你們畫起來
了

By Hedwig
at 2018-05-01T03:26

以啦幹

By Sierra Rose
at 2018-05-03T16:26

邏輯清楚表達也清楚還是有人看不懂

By Quintina
at 2018-05-06T05:26

也有另一種可能穿的少的報警比例低（？自認倒霉

By Catherine
at 2018-05-08T18:26

終於有邏輯正確的出現了我也愛統計學

By Faithe
at 2018-05-11T07:26

推推邏輯清楚

By Andy
at 2018-05-13T20:27

優文給推，某幾樓不知道在氣什麼，呵

By Rebecca
at 2018-05-16T09:27

終於放假惹大家趕快去打砲別再在這吵架了

By Callum
at 2018-05-18T22:27

存活者偏差

By Joseph
at 2018-05-21T11:27

這樣說也有道理，但我覺得跟衣著真的不是呈顯著正相關
呢，至少我自己經歷過的不是這樣。

By Rebecca
at 2018-05-24T00:28

也不是說必然正相關只是個疑慮事實上大部分這件事被大肆討
論時只是要強調不要過分忽略這樣的可能性不是要女生打扮
的保守到多誇張

By Joe
at 2018-05-26T13:28

說邏輯正確的去開下一篇文事實上就幾乎是無相關既然連
科學證據都不願意相信那還真的沒什麼好談的更何況原po
刻意曲解我的本意如此帶風向真的滿糟糕的

By Annie
at 2018-05-29T02:28

去看下一篇文

By Kumar
at 2018-05-31T15:28

樓上，因為你提的證據，就沒有說是0相關
你卻要自己誤解，還怪人不相信？

By Hedwig
at 2018-06-03T04:28

這正是加強性教育的用處
自制力低看到穿著暴露而犯案
正代表這個人的性教育不足
但在我們達成這個目標前，風險還是存在著
善意的事前提醒不應該被當成惡意限制吧

By Anthony
at 2018-06-05T17:29

啊所以請問樓上風險多大相關在哪? 河河

By Rebecca
at 2018-06-08T06:29

D大還是算了吧就讓各人去相信自己相信的吧不需要堅持去說

By Liam
at 2018-06-10T19:29

誰因為本來就是"自我保護"那就保護好自己就好其他人就不用

By Gary
at 2018-06-13T08:29

再去堅持要她們去認同這些看法了

By Caitlin
at 2018-06-15T21:29

你提的證據，研究都沒說0相關了，你問我多少？
多少很重要嗎？不是0就是了
有沒有自己邏輯差亂解讀別人的資料還想取笑別人的八卦

By Thomas
at 2018-06-18T10:30

zxc70227:啊不過根據研究統計，強暴犯認為對方穿著清涼的
比，認為穿著保守的還少
你怎麼不說沒有強暴犯認為對方穿著清涼？
要不要先把自己的邏輯理清楚，再看看別人說的話
不要只會回嘴不思考

By Barb Cronin
at 2018-06-20T23:30

很少不等於0
很難理解？
況且我一再強調教育才是根本
你有認真在看完別人講話？

By Puput
at 2018-06-23T12:30

邊緣人表示

穿比基尼賣咖啡太惹火　女店員險遭男客 - 成人話題討論

All Comments

Related Posts

丁字褲 & T字褲

約泡湯？=約炮

喜歡被/看小孩子吸奶