新婚1年！台大女抓包夫偷吃學妹7個月 手機藏「下空特寫照」崩潰
https://www.ettoday.net/news/20201018/1834104.htm#ixzz6bCaNfMG7
記者陳韻如／台北報導
台大女校友小君（化名）察覺丈夫阿坤（化名）行蹤詭異，進而發現丈夫跟自己台大的學
妹小婷（化名）發生婚外情，2人還拍下性愛影片，氣得小君到法院提告求償。法院審理
後，判小婷須賠償小君40萬元。
小君主張，她與阿坤2018年3月間結婚，並育有1子，但婚後一年多，就發現阿坤行蹤詭異
，最後發現阿坤婚後沒多久就與小婷交往，時間長達7個月，並且以每2、3周一次的頻率
發生關係，誇張的是，小婷還要求阿坤離開家庭，導致阿坤差點離家。
小君認為，小婷從台大社會系畢業，卻無視她與阿坤的婚姻關係，也不顧她的幼子才剛出
生，竟介入她的婚姻，嚴重侵害到她的配偶權，因此決定對小婷提告求償。
對此，小婷辯稱，她認識阿坤時並不知道阿坤已婚，且直到交往2個月後才向她坦承，但
阿坤告訴她，自己的婚姻瀕臨破碎，無法跟小君相處，而她對於阿坤在婚姻中的處境有所
不忍，並且相信阿坤給的愛情憧憬，以為阿坤想跟自己共築美好未來，才答應交往，而當
她發現阿坤並沒有要積極處理婚姻關係後，也立刻與阿坤分手，不再糾纏。
小婷表示，縱使自己確實有侵害小君的配偶權，但也請法官考量，阿坤與小君的婚姻關係
僅2年，且相處不睦，阿坤又與多人有親密關係，並非只有她破壞了小君的婚姻，再者，
她初入社會，月入才2萬多，房租就要1萬等，請求法官減低賠償金額。
法官在審理時，勘驗小婷與阿坤的對話紀錄，以及小君所提出的性愛光碟，發現對話內容
中含有女子的下體圖片，而小婷也不否認那就是自己，另外，小婷也坦承交往並性交，因
此認定了小婷侵害小君配偶權。此外，法官認為，這整件事並非是小婷一人的錯，但因小
君並未對阿坤誼並求償，法官審酌小婷的加害程度等，最後判她須賠償小君40萬元。
--
註：臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 436 號民事判決
貳、實體方面
三、本院得心證之理由：
（一）原告與甲○○於107年3月31日結婚，於107年5月14日育有1子，原告與甲○○之婚
姻關係現仍存續中乙節，此有原告戶籍資料1份在卷可佐，復為被告所不爭執，是甲○○
於108年間為有配偶之人之事實，首堪認定。
（二）原告主張甲○○與被告有婚外不正常男女關係等情，業據原告提出被告與甲○○性
交光碟1份、被告與甲○○通訊軟體對話紀錄5份為證，被告亦不爭執原告所提上開通訊軟
體對話紀錄均為被告與甲○○間對話紀錄，且上開對話紀錄中女子下體圖片之女子為被告
本人，性交光碟為被告與甲○○於108年9月22日所拍攝等節。又甲○○於本院審理中證稱
：伊跟被告交往及發生性行為期間是108年4月至同年11月，伊跟被告發生第一次性行為時
，被告就知道伊有配偶，因為伊口頭有跟被告說有配偶之事，伊跟被告之性行為頻率約為
2、3週1次等語，經核卷內所有通訊軟體對話紀錄，未見被告怨懟甲○○欺瞞婚姻關係之
字詞，甲○○本件經具結作證，若不實證述將受有偽證處罰，甲○○不致甘冒偽證處罰對
被告故為不利證述，甲○○之上開證述，應屬可信。是綜合以上卷證，被告與甲○○於
108年4月至同年11月有交往關係，且有發生性行為，且性行為頻率每2、3週1次之事實，
堪可認定。另原告雖主張被告故意慫恿甲○○與原告離婚云云，然甲○○於本院審理中證
稱：被告沒有具體催促離婚，說先換環境，家庭部分各自處理等語，是原告此部分之主張
無從逕信。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，
民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。所謂身分法益，係指基於特定身分而發生
的權利，配偶權當屬之。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的
權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權，倘夫妻任一方與他
人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍
，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦係共同侵害他方配偶配偶權。查被
告與甲○○於108年4月至同年11月有交往關係，且有發生性行為，且性行為頻率每2、3週
1次等情，業經本院認定如前，被告與甲○○共同侵害原告之配偶權之事實，甚屬明確，
且被告與甲○○交往及發生性行為之期間，長達7月，侵害配偶權情節重大，原告當得依
民法第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金。
（四）本院審酌原告與甲○○結婚甫1年，兩人所生兒子方滿周歲之時，被告即無視甲○
○為有配偶之人，恣意介入原告與甲○○婚姻，與甲○○發展婚外情，發生多次性關係，
頻率高達每2、3週1次，侵害原告之配偶權，情節重大，對原告家庭生活之美滿所生之傷
害甚鉅，原告精神受創至深，惟原告之配偶權係遭被告與甲○○共同侵害，非僅遭被告1
人單獨所侵害，原告雖因內部考量，未一併對甲○○為民事求償，本院於衡量加害程度時
亦應一併考量共同侵權之事實，並斟酌原告臺灣大學畢業，月入約6萬元，現為藥局店長
，被告為臺灣大學畢業，月入約2萬元，現為服飾店店員，及兩造如稅務電子閘門財產所
得調件明細表所示之所得、財產狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，應
屬允當，逾此範圍，則屬過高，不能遽准。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
https://www.ettoday.net/news/20201018/1834104.htm#ixzz6bCaNfMG7
記者陳韻如／台北報導
台大女校友小君（化名）察覺丈夫阿坤（化名）行蹤詭異，進而發現丈夫跟自己台大的學
妹小婷（化名）發生婚外情，2人還拍下性愛影片，氣得小君到法院提告求償。法院審理
後，判小婷須賠償小君40萬元。
小君主張，她與阿坤2018年3月間結婚，並育有1子，但婚後一年多，就發現阿坤行蹤詭異
，最後發現阿坤婚後沒多久就與小婷交往，時間長達7個月，並且以每2、3周一次的頻率
發生關係，誇張的是，小婷還要求阿坤離開家庭，導致阿坤差點離家。
小君認為，小婷從台大社會系畢業，卻無視她與阿坤的婚姻關係，也不顧她的幼子才剛出
生，竟介入她的婚姻，嚴重侵害到她的配偶權，因此決定對小婷提告求償。
對此，小婷辯稱，她認識阿坤時並不知道阿坤已婚，且直到交往2個月後才向她坦承，但
阿坤告訴她，自己的婚姻瀕臨破碎，無法跟小君相處，而她對於阿坤在婚姻中的處境有所
不忍，並且相信阿坤給的愛情憧憬，以為阿坤想跟自己共築美好未來，才答應交往，而當
她發現阿坤並沒有要積極處理婚姻關係後，也立刻與阿坤分手，不再糾纏。
小婷表示，縱使自己確實有侵害小君的配偶權，但也請法官考量，阿坤與小君的婚姻關係
僅2年，且相處不睦，阿坤又與多人有親密關係，並非只有她破壞了小君的婚姻，再者，
她初入社會，月入才2萬多，房租就要1萬等，請求法官減低賠償金額。
法官在審理時，勘驗小婷與阿坤的對話紀錄，以及小君所提出的性愛光碟，發現對話內容
中含有女子的下體圖片，而小婷也不否認那就是自己，另外，小婷也坦承交往並性交，因
此認定了小婷侵害小君配偶權。此外，法官認為，這整件事並非是小婷一人的錯，但因小
君並未對阿坤誼並求償，法官審酌小婷的加害程度等，最後判她須賠償小君40萬元。
--
註：臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 436 號民事判決
貳、實體方面
三、本院得心證之理由：
（一）原告與甲○○於107年3月31日結婚，於107年5月14日育有1子，原告與甲○○之婚
姻關係現仍存續中乙節，此有原告戶籍資料1份在卷可佐，復為被告所不爭執，是甲○○
於108年間為有配偶之人之事實，首堪認定。
（二）原告主張甲○○與被告有婚外不正常男女關係等情，業據原告提出被告與甲○○性
交光碟1份、被告與甲○○通訊軟體對話紀錄5份為證，被告亦不爭執原告所提上開通訊軟
體對話紀錄均為被告與甲○○間對話紀錄，且上開對話紀錄中女子下體圖片之女子為被告
本人，性交光碟為被告與甲○○於108年9月22日所拍攝等節。又甲○○於本院審理中證稱
：伊跟被告交往及發生性行為期間是108年4月至同年11月，伊跟被告發生第一次性行為時
，被告就知道伊有配偶，因為伊口頭有跟被告說有配偶之事，伊跟被告之性行為頻率約為
2、3週1次等語，經核卷內所有通訊軟體對話紀錄，未見被告怨懟甲○○欺瞞婚姻關係之
字詞，甲○○本件經具結作證，若不實證述將受有偽證處罰，甲○○不致甘冒偽證處罰對
被告故為不利證述，甲○○之上開證述，應屬可信。是綜合以上卷證，被告與甲○○於
108年4月至同年11月有交往關係，且有發生性行為，且性行為頻率每2、3週1次之事實，
堪可認定。另原告雖主張被告故意慫恿甲○○與原告離婚云云，然甲○○於本院審理中證
稱：被告沒有具體催促離婚，說先換環境，家庭部分各自處理等語，是原告此部分之主張
無從逕信。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，
民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。所謂身分法益，係指基於特定身分而發生
的權利，配偶權當屬之。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的
權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權，倘夫妻任一方與他
人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍
，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦係共同侵害他方配偶配偶權。查被
告與甲○○於108年4月至同年11月有交往關係，且有發生性行為，且性行為頻率每2、3週
1次等情，業經本院認定如前，被告與甲○○共同侵害原告之配偶權之事實，甚屬明確，
且被告與甲○○交往及發生性行為之期間，長達7月，侵害配偶權情節重大，原告當得依
民法第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金。
（四）本院審酌原告與甲○○結婚甫1年，兩人所生兒子方滿周歲之時，被告即無視甲○
○為有配偶之人，恣意介入原告與甲○○婚姻，與甲○○發展婚外情，發生多次性關係，
頻率高達每2、3週1次，侵害原告之配偶權，情節重大，對原告家庭生活之美滿所生之傷
害甚鉅，原告精神受創至深，惟原告之配偶權係遭被告與甲○○共同侵害，非僅遭被告1
人單獨所侵害，原告雖因內部考量，未一併對甲○○為民事求償，本院於衡量加害程度時
亦應一併考量共同侵權之事實，並斟酌原告臺灣大學畢業，月入約6萬元，現為藥局店長
，被告為臺灣大學畢業，月入約2萬元，現為服飾店店員，及兩造如稅務電子閘門財產所
得調件明細表所示之所得、財產狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，應
屬允當，逾此範圍，則屬過高，不能遽准。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
All Comments