休學當舅公水電學徒！女學生遭4度侵犯　日記淚曝：他說覺得 - 成人話題討論

休學當舅公水電學徒！女學生遭4度侵犯　日記淚曝：他說覺得下面癢

https://www.ettoday.net/news/20201112/1852608.htm#ixzz6dYOnrHFk


記者陳羿妏／南投報導

南投一名女學生小恬（化名）2017年10月休學返回南投老家向「舅公」阿輝（化名）學習
簡易水電技術，賺取工資來補貼生活費，孰料，對方卻於5天內趁機侵犯她4次。對此，刑
事部分，阿輝被依強制猥褻、強制性交判處8年刑期，全案上訴最高法院中；至於民事部
分，日前法院再判阿輝賠153萬元，可上訴。

判決指出，小恬的外婆與阿輝的太太是結拜姐妹，兩家互動頻繁，因此小恬都稱阿輝為「
舅公」。小恬2017年10月休學回南投老家，經二姑姑介紹，向阿輝學習水電技術，藉此賺
取學費、生活費。孰料，阿輝卻利用教學機會，同年12月12日，先於住處向小恬示愛，並
要求小恬脫衣，遭拒絕後，竟直接把小恬壓到沙發上，強吻小恬的臉、胸部、腰及臀部等
處，猥褻得逞。

小恬遭猥褻後怕家人擔心，也憂心破壞家人與阿輝的關係，便隱忍不說仍繼續前往阿輝住
處學習，怎料，阿輝竟食髓知味，同月14日再度將小恬強壓至沙發上，性侵得逞；同月16
日，阿輝甚至向小恬表明「想領取工資，就要配合發生關係」，不顧小恬拒絕，二度硬上
得逞；隔日阿輝再以同樣方式性侵小恬。

事後，小恬向家人哭訴，並且拿出自己寫下的性侵日記，才報警提告。刑事部分，阿輝被
依強制猥褻、強制性交判處8年刑期，目前全案上訴最高法院中，而民事部分，小恬因心
理受到極大創傷，另向阿輝求償500萬元精神賠償。

對此，法官勘驗刑事庭審理資料，發現小恬傳送母親的簡訊內容曾提到「我發生很嚴重的
事」、「我很想死...」、「我工作時被將軍廟那個老頭侵犯」、「從今以後不會在這麼
相信人」，另外小恬手寫的日記中曾記載阿輝提及的有色字眼，像是「想去汽車旅館」、
「覺得下面很癢的感覺」、「有沒有性行為過」，而小恬遭侵犯後也寫下「每天都帶我去
強迫我脫下衣服跟他做性行為（我非常的反抗一直恐懼發抖）」、「我嚇到回家都在發抖
」等語，足認小恬主張無誤。

法官認為，阿輝身為成年人，為滿足個人性慾，性侵、猥褻當時還未成年的小恬，行為已
戕害對方身心健康發展，另審酌目前小恬現於大學就讀，未領有薪資，而阿輝現無薪資等
情狀，判阿輝賠153萬元為適當，全案仍可上訴。

--

刑事部分：#1V8bajhz (sex)


本案：臺灣南投地方法院 109 年訴字第 111 號民事判決

三、本院之判斷：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院
調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許，最高法院49年台上字第929 號民事判決意旨可供參照。本件原告雖
係於被告經檢察官提起公訴後，於刑事審判程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭，屬獨立之民事訴訟事件，應適用民事訴訟法規定之程序進行
，但民事法院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，並引為本件民事訴訟之判決基礎，合
先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項
分別定有明文。

（二）原告主張被告對其於前開時、地對其為強制猥褻、強制性交之侵權行為，雖經被告
以前詞否認，但查：

1.原告主張之前開事實，核與其於系爭刑事案件警詢、偵訊、本院刑事庭審理過程中，對
於被告曾於106 年12月12日、同年月14日、16日及17日對其為強制猥褻、強制性交之侵權
行為指訴相允；且原告與其母親利用聊天軟體LINE談話之對話紀錄，原告於論及此事前先
於107年4 月8日分別以訊息告知其母親稱「我發生很嚴重的事」、「我很想死... 」、「
但我跟你說你先有心理準備」、「不要自責」、「我工作時被將軍廟那個老頭侵犯」、「
復學前的時候」、「我實在不想講他」、「姓李的那個」、「將軍廟那個」... 「可是我
沒保護好自己」、「你會不會氣我」... 「從今以後不會在這麼相信人」等語。顯然原告
知悉此事將對其母親造人心理衝擊，且亦可能導致其母親情緒崩潰，遂於其向其母親陳述
此事前先對其為心理建設，而後方以隱諱、模糊方式告知其母親遭被告侵害乙事。依原告
與其母親對話內容觀之，亦可見原告陳述此事時用字負面、消極且帶有嫌惡之意，則其所
主張之事實若非真實，何以明知親密之家人即其母親必有情緒崩潰之前提下，為不實之陳
述？是原告所主張前開之事實，堪信應非無據。且依其手寫札記內容亦記載「開始工作有
問一些過於有色的事情例如：『有沒有性行為過』」、「開始會講色的字眼例如：『想去
汽車旅館、覺得下面很癢的感覺』」、「每天都帶我去強迫我脫下衣服跟他做性行為（我
非常的反抗一直恐懼發抖）」、「我嚇到回家都在發抖」等語，核與原告前開主張亦係相
允。堪認原告於本件、系爭刑事案件證述之內容，應非虛偽。

2.且原告之母親亦於偵訊、本院刑事庭證稱其知悉此事之經過及原告陳述上開侵權行為時
之情緒反應，稱原告傳完訊息後情緒不穩、常說要去自殺等語；原告之姐於偵訊、本院刑
事庭亦證稱：於12月25日那幾天伊跟原告散步時，原告有說遭被告摸手、大腿，伊感覺原
告吞吞吐吐、緊張害怕，伊有追問，但原告不肯陳述，後伊與原告前往臺北時，覺得原告
沈默怪怪的，原告之後開始哭泣，伊等回阿嬤家時原告也在房間哭泣、不接電話，那陣子
伊覺得原告心情起伏不定等語；原告之小姑姑於偵訊、本院刑事庭證稱：於107年4月初春
假期間，原告至伊位於中興新村住處，伊與姐姐一起問原告，甲女才說遭到被告帶到工作
的地方，被被告壓到沙發上性侵，伊跟姐姐很激動、聽不下去，伊等都在哭，伊遂想起有
次騎機車載原告經過被告住處附近的廟的時候，原告突然就很害怕緊抓著伊的腰，因為用
聽的會難過情緒激動，伊請原告寫下遭到性侵的過程，原告一邊寫、一邊說其被被告摸身
體而且停留很久，說覺得被告很噁心，伊有問原告怎麼不抵抗，原告說無法掙脫，被告的
力量很大，原告說被告都是假藉要去被告住處拿機具，然後把其強壓到沙發上，然後強脫
其衣褲，原告說其怕阿嬤會難過，所以希望都不要跟阿嬤講，原告也說被被告性侵好幾次
，因為被告第1次有跟其說只要滿足渠1次就好了，就不會再對原告怎樣，後來原告復學回
屏東，那段期間原告就很少與伊聯絡，之後警察通知伊做筆錄，伊才知道原告有去報警等
語。綜觀前開事證，原告向親友陳述本案內容時，自然流露緊張、害怕、哭泣、沈默等情
緒，且於事發後經過被告住處時亦下意識的緊張，甚苛責自己未能保護自身安全等情，若
非遭遇巨大事件影響，實無可能有此種劇烈轉變，衡情與一般人遭受他人強制性交、猥褻
後，於陳述案件經過時會出現情緒激動，並對加害人會產生強烈排斥、逃離之情緒無異。

3.再被告因前開侵權行為涉有系爭刑事案件，經本院刑事庭以108 年度侵訴字第27號判處
被告應執行有期徒刑8 年，檢察官、被告不服提起上訴，再經臺中高分院以109 年度侵上
訴字第36號判決駁回檢察官、被告所提之上訴，有上開刑事判決在卷可參，並經本院調取
上開刑事電子卷宗核閱無誤。原告雖曾於系爭刑事案件舉證人張ＸＸ等欲抗辯其無可能對
被高為106 年12月16日之侵害行為等等，然自證人張ＸＸ、李ＸＸ於系爭刑事案件證述內
容觀之，被告於當日上午11時45分出現於張ＸＸ之新居，與原告主張其遭被告為侵權行為
時間業已相隔半小時餘，故被告此部分之舉證亦不能為其有利之憑據。至於其舉證之監視
錄影畫面雖呈現無人出入情形，但該監視畫面係為被告所有且經被告提出於系爭刑事案件
，被告當無可能提出對其不利之畫面內容；而現今技術欲事前、後調教監視畫面錄影時間
，亦非難事，故被告此部分之舉證亦難可採。基此，被告上開所辯顯無可採。原告主張被
告於106 年12月12日、同年月14日、16日、17日對其為強制猥褻、強制性交之侵權行為，
應堪信為真實。從而，被告對原告為前開強制猥褻、強制性交等侵權行為，業經認定如前
，被告對原告所為之侵權行為，顯屬不法侵害其性自主決定權，且情節重大，是被告自應
對原告負侵權行為損害賠償責任。

四、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相
當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等
關係定之（最高法院51年台上字第223 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查
：原告現於大學就學、未領有薪資，被告為高職畢業，前係從事水電工作，現無薪資等業
經兩造陳明在卷；而兩造之財產、所得情形，則有本院調得之稅務電子閘門財產所得調件
明細表可參。本院審酌被告為成年人，為滿足個人性慾，對斯時未成年之原告為強制猥褻
、強制性交等侵權行為，戕害其身心健康及正確性觀念之發展，且致原告受有精神上痛苦
，參以兩造之身分地位、職業、教育程度、財產資力等，認原告就上開強制猥褻、3 次強
制性交之侵權行為請求被告賠償精神慰撫金各18 萬元、45 萬元、45 萬元、45 萬元即共
計153 萬元，應為適當，逾此部分之請求，則無理由。

八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限
，民事訴訟法第286 條定有明文。本件被告雖聲請調查勘驗原告行動電話，以調查原告行
動電話於侵權行為時間之使用情形；並將原告之臉書帳號、密碼送法務部調查局或刑事警
察局調查有無於侵權行為時間為貼文及將錄影機硬碟送刑事警察局、法務部調查局鑑定有
無遭更改硬碟等，以證明被告並無對原告為前開侵權行為等等，然參以系爭刑事案件業已
將原告之行動電話、原告之社交軟體帳號，函請臺中市政府警察局刑事警察大隊指派科技
偵查隊為採證，並於判決說明，此部分調查即無必要。而被告所指之監視錄影設備係被告
所有，錄影設備硬碟僅供存放檔案，但就錄影設備安裝位置、鏡頭角度、是否為當時所使
用、使用情形是否為連續使用、有無於事前設定或事後更改致顯示錯誤時間、有無因斷電
或停電等因素造成運轉不當等，均非將錄影設備硬碟送鑑所能查明，是本院認上開調查亦
無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影
響，爰不一一論列，併此敘明。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--