色男夜店外撿屍女大生！去遍「雙北各大摩鐵」都客滿…搭小黃 - 成人話題討論

色男夜店外撿屍女大生！去遍「雙北各大摩鐵」都客滿…搭小黃自首

https://www.ettoday.net/news/20200830/1796837.htm#ixzz6Wb5OzMJB


記者陳羿妏／台北報導

男子阿宏（化名）2019年8月18日經過北市信義區夜店，見女大生小晴（化名）喝到爛醉
坐在店門前，竟想趁機「撿屍」，但他連找多間飯店都客滿，幸經小晴同學報警，小晴才
未遭性侵。對此，台北地院依妨害自由罪，將阿宏判刑8月，緩刑3年，緩刑期間交付保護
管束，另判決確定後2年內提供100小時義務勞務，接受法治教育9小時，可上訴。

判決指出，當時阿宏經過夜店時，見坐在門口的小晴因喝醉嘔吐，先是假意與一旁小晴同
學攀談，見對方進夜店拿取衛生紙時，將小晴一把抱上計程車，打算直奔摩鐵，而阿宏連
找北市2家飯店，發現都客滿後，起初不死心，還要求司機開往新北三重、新莊多家摩鐵
，但摩鐵均是客滿狀態，而小晴同學發現小晴不見後，趕緊報警處理，警方調閱監視錄影
畫面後，聯繫上阿宏搭乘之計程車司機，而經司機告知，阿宏同意讓司機載他到派出所自
首。

事後，檢方依略誘未滿20歲女子性交未遂、乘機性交未遂、妨害自由罪起訴阿宏，不過，
法官調查後，認定阿宏罪行僅構成妨害自由，考量阿宏犯後坦承不諱，表達悔意，有符合
自首要件，得減輕其刑，而小晴也願意給予阿宏機會，不再追究，最終判阿宏8月徒刑，
緩刑3年，緩刑期間交付保護管束，另判決確定後2年內提供100小時義務勞務，接受法治
教育9小時，全案仍可上訴。

--

註：臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 112 號刑事判決


一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日提示並告以要旨後，檢察
官、被告張ＸＸ及辯護人於審判程序均同意作為證據，本院復查無該等證據有違背法定程
序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，有證據能力；至本件認
定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟
法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證
據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。

二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戴Ｘ
Ｘ、證人戴ＸＸ、證人即計程車司機陳ＸＸ、陳ＸＸ、證人即東龍飯店員工賴ＸＸ、潘Ｘ
Ｘ之證述大致相符，並有監視錄影檔案暨擷取畫面照片、GOOGLE地圖查詢結果在卷可佐，
是被告前開任意性之自白核與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅
係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害
人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅
使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害
程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為
人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以
刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定
期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院105
年度台上字第1168號判決意旨參照）。次按行動自由為人類身體行止動作之生理上自然作
用，具有生命之自然人，不問老幼殘廢及意思能力之有無，均享有行動之自由，不受年齡
或其他偶然事實之限制。縱係嬰兒、熟睡沈醉、或心智缺陷無辨識能力之人，如予私行拘
禁或以其他非法方法剝奪其行動自由，仍應成立刑法第302條第1項之妨害自由罪（最高法
院 99 年度台上字第80號判決意旨參照）。本件被告強行將因酒醉而無意識之告訴人抱離
KLASH 夜店前之原處，並搭乘計程車帶其前往百悅飯店、東龍飯店及新北市三重區、新莊
區等地，以此方法非法拘束並剝奪告訴人之行動自由，顯已將告訴人置於自己實力支配之
下，其行為並已持續使告訴人之進退舉止不得自主達相當之期間，是核被告所為，係犯刑
法第302條第1項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪。被告利用不知情之陳ＸＸ、陳ＸＸ
遂行其犯行，為間接正犯。起訴書雖未引用刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪人之行
動自由罪，惟於起訴書犯罪事實欄已載明被告以非法方法，剝奪告訴人行動自由之事實，
則此部分業經起訴，本院於審理時亦當庭告知被告此部分可能涉犯上開罪名，足以維護其
訴訟上攻擊防禦之權利，爰就此部分，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，特此敘
明。

(二)又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂
未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實
，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院70年度台上字第1329號、91年度台上字第
6368號判決意旨參照）。經查，證人即本案承辦員警李ＸＸ於本院審理時證稱：本案是由
告訴人之友人戴ＸＸ報案，經調閱監視器錄影畫面後，只能確認有妨害自由的犯罪事實以
及被告所搭乘之計程車車號，無法據以確認被告的真實姓名等資料；我們是和計程車司機
聯絡後，被告請計程車司機載他和告訴人到新莊派出所，我們才能確認被告的身分，在被
告前往新莊派出所前，我們完全不知道被告的身分等語；證人即計程車司機陳ＸＸ於本院
審理時亦證稱：我在搭載被告及告訴人時，接到員警的電話，員警只表示這對男女有問題
，我便告知被告說要帶他們去派出所，被告也同意前往新莊派出所等語，互核相符，堪認
於被告前往新莊派出所之前，承辦員警僅知悉本案有妨害自由之犯罪事實，但尚不知犯罪
人為何人，而被告在此之前已同意前往新莊派出所，並坦承其妨害自由之事實，依據前揭
說明，已符合自首之要件，爰依前揭規定，減輕其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人意思決定之自由，竟以事實欄所示
方式，恣意剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人之自由法益損害及心理不安，法治觀念實
有偏差，自不可取，惟念其於犯後均坦承犯行，並表達悔意之態度，且告訴人亦已表達願
意給被告機會、不再追究之意見，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、無犯罪前
案紀錄之素行、自述高職畢業之智識程度、經營火鍋店、要扶養父母之生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可考，其因一時失慮致觸犯刑典，且犯後坦承犯行，確有悔意，經此次偵、審程序
及科刑之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，並考量告訴人已表達願意給被告機會、不
再追究之意見，本院因認本案對被告所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，
並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認
有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本
判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程9小時；並依刑法第
93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1
項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

五、不另為無罪諭知部分：

(一)公訴意旨另以：被告就事實欄所示犯行，係基於意圖使被略誘人為性交而略誘未滿20
歲之女子脫離有監督權之人及乘機性交之犯意而為之，另涉犯刑法第241條第2項、第4項
之意圖使被誘人為性交而略誘未滿20歲之女子脫離有監督權人未遂罪、同條第2項之意圖
使被誘人為性交而略誘未滿20歲之女子脫離有監督權人罪、同條第1項之略誘未滿20歲之
女子脫離有監督權人罪或同法第225條第1項、第3項之乘機性交未遂罪嫌等語。

(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭
知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已
就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

(三)次按略誘罪之成立，必須行為人對被害人之年齡要件有認識，主觀上須有「明知」之
確定故意或有「預見」之不確定故意，始克當之。經查，告訴人於本案發生時雖為未滿20
歲之人，有其國民身分證影本在卷可憑，惟被告於本院審理時供稱：我在本案發生時是第
一次見到告訴人，我以為她大約21、22歲等語；證人即告訴人於偵訊時證稱：我被被告帶
走時沒有意識，我不記得有和被告說過話等語；證人戴ＸＸ於本院審理時則證稱：我和告
訴人是同學，當天會在KLASH 夜店外面是因為告訴人喝醉了，我帶她出來透氣，被告過來
和我們搭訕，後來我進去夜店拿衛生紙，回來後就發現被告和告訴人不見了，這段過程只
有一下子而已，我不記得有和被告說過我和告訴人是學生，我好像也沒有和被告說過我的
年齡，我不清楚被告是否知道告訴人當時未滿20歲，告訴人當時穿著清涼、化淡妝等語，
是依前揭供述或證述，尚難認被告明知或可得而知告訴人係未滿20歲之人。本院審酌被告
與告訴人係在案發前始於KLASH 夜店門口偶然相遇，彼此間並不相識，且相遇未久即發生
本案，又告訴人並未穿著學校制服而可資識別其年齡等情狀，難認被告僅憑其與告訴人短
暫時間之接觸，即能從告訴人之外貌判定告訴人乃未滿20歲之人，而謂被告有預見告訴人
係未滿20歲之人之不確定故意，依罪疑唯輕原則，應認被告於主觀上就告訴人係未滿20歲
之人並無確定或不確定故意，自難以前揭略誘罪責相繩。

(四)再按著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。而所
謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。其在開
始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地。又按行為人尚未開始
對被害人為性交行為前所為之其他行為，得否認為已著手實行乘機性交之構成要件行為，
應視其乘機性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其行
為足以表徵其係基於乘機性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上
有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行乘機性交之構成要件行為。經查，被告於本院
審理時供稱：我剛開始有想和告訴人發生性行為的想法，後來才打消念頭，但也不知道該
把告訴人送到哪裡，我除了有攙扶或抱告訴人外，並沒有去動她的褲子，沒有注意到她的
皮帶是否歪掉，我也沒有去撫摸告訴人等語；證人即告訴人於警詢時則證稱：我喝得很醉
，不確定喝醉時是否有遭人碰觸，醒來時有發現皮帶有歪掉，但其他身體、衣物、財物無
異狀，無遭人觸碰情形等語，本院審酌告訴人係於夜店飲酒後陷入泥醉而於KLASH夜店前
嘔吐，復經被告強行抱至計程車上，並搭乘計程車帶其前往百悅飯店、東龍飯店及新北市
三重區、新莊區等地，告訴人之皮帶於前揭過程中歪掉，尚與常情無違，難認係被告有著
手實施撫摸告訴人身體或脫其衣物之性交行為，因而使告訴人之皮帶歪掉，是被告主觀上
雖有與告訴人為性交之犯意，惟其在客觀上之行為尚難認業已「著手」於性交行為。是被
告所為行為，在客觀上亦難評價為已該當「乘機性交行為」之著手，是公訴人認定被告所
為係犯乘機性交未遂罪嫌，容有誤會。

(五)綜上所述，本案既無積極證據足以認定被告有公訴人所指前揭各犯嫌，自應依罪疑惟
輕原則，從有利被告之認定。是上開部分本應為被告無罪之諭知，惟依公訴意旨所述之犯
罪事實，被告就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分屬實質上一罪關係，爰不
另為無罪之諭知。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--