https://www.chinatimes.com/realtimenews/20201001002199-260402
中時新聞網／戴志揚
一名臨時工喝完酒後見到先前雇用過他的老闆娘，在田裡獨自工作時，竟光天化日下衝入
田裡，現場掏「槍」將老闆娘壓在地上準備強行硬上，未料老闆寧死不從，雙手緊拉內褲
，導致臨時工始終無法其門而入，事後老闆娘提告，士林地院考量臨時工毫無前科，且自
幼智能較低且酒後失慮，也已經和解並賠償給女方，依強制性交未遂罪判刑1年，但給予
緩刑3年機會，期間需付保護管束。可上訴。
根據判決書記載，108 年10月18日下午3 時許，女方獨自在田地內工作時，剛好喝完酒後
行經田裡附近的的臨時工路過看見，竟一時色慾薰心，衝入田中強壓女方肩膀等身體部位
，並大聲呼救。
臨時工見狀立刻徒手毆打女方臉部及摀住嘴巴，再將一手掏出自己的生殖器，並強脫女方
外褲，進而強拉女方內褲，欲強行性侵，導致甲右肩受傷疼痛、左臉頰紅腫、右膝、右腳
踝、右手肘皮下瘀血臂等傷害，女方擔心受辱，始終拉緊內褲，不放，臨時工見無法得逞
，才快速離去。
女方事後氣得提告，根據法院審理後，認為被告自幼智能較低，智識程度不高， 生活自
理能力不佳且獨居，被告因酒後一時失慮，在警偵訊及審理時均坦承犯行，並與女方達成
和解，且女方事後也表示願意原諒被告。同時當庭給付和解賠償金額完畢，確見已有相當
悔意。因此依強制性交未遂罪判刑1年，但給予緩刑3年機會，期間需付保護管束。可上訴。
--
註：臺灣士林地方法院 109 年侵訴字第 20 號刑事判決
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟
法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文
規定。經查，檢察官、被告乙○○及其辯護人，對本判決所引用供述證據之證據能力均同
意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又本判決所引
用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情
況，檢察官、被告及辯護人於本院提示時亦均未爭執證據能力，自均得作為本判決之證據
。具證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於警偵訊及本院審理時供承不諱（見108年度偵字第16969號卷）
，核與證人即被害人甲○於警偵訊時所為證述相符，並有內政部警政署刑事警察局108 年
12月4 日刑生字第1088006145號鑑定書、臺北市政府警察局編號0000000000C00 號鑑定書
及所附照片6 張、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘查報告、勘察採證同意書、證物
清單、刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察照片34張、108 年10月8 日臺北市立聯合醫院
陽明院區衛部心字第1031761584號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可佐，足見被告前
開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，
應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第221 條第2 項、第1 項之強制性交未遂罪。次按刑法強制性
交罪之內涵當然含有使人行無義務之妨害自由或普通傷害性質，屬於強暴行為當然結果。
且強制性交過程通常附隨恐嚇危害安全、傷害犯行，故強制性交罪一經成立，則妨害自由
、傷害及恐嚇即已包含在內，自不另論罪（最高法院68年台上字第198 號、51年台上字第
588號、46年台上字第1285號判例意旨參照），被告為遂行其對甲○強制性交之目的而對
甲○施以強暴手段，致甲○受有右肩疼痛、左臉頰紅腫、右膝、右腳踝、右手肘皮下瘀血
臂等傷害，其傷害行為應為其強制性交行為所吸收，不另論罪。再被告將自己之性器自褲
子拉鍊處掏出，並強拉甲○之內褲，試圖將其性器插入甲○之性器內，顯已著手於強制性
交犯罪之實行，然並未至生殖器接合之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按
既遂犯之刑減輕之。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條
定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條
各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審
酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低
刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年
台上字第899 號判例意旨參照）。查被告對於甲○為上開犯行，所為固值非議，惟考量被
告自幼智能較低，智識程度不高，生活自理能力不佳且獨居，平時僅能於住處村莊之甲○
田地打零工獲取報酬，此有被告親友鄰居陳情函在卷可參，被告因酒後一時失慮而為本案
犯行，又被告於警偵訊及本院審理時均坦承犯行，並與甲○達成和解，且甲○亦透過告訴
代理人表示願意原諒被告等語，而被告亦已於109 年8 月14日和解時，當庭給付和解賠償
金額完畢，有本院109 年度侵附民字第9 號和解筆錄在卷可考，確見已有相當悔意，再衡
以本件具體犯罪情節緣由、被告主觀惡性、犯罪後態度情狀、生活狀況、品行、智識程度
等觀之，及其所犯強制性交未遂之犯行經以未遂犯減刑為1 年6 月以上有期徒刑，堪認被
告在客觀上非無可憫，倘處以法定最輕本刑，仍有過苛而情輕法重之情，與罪刑相當性及
比例原則不盡相符，爰就被告所犯上開之罪依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦承所犯，深表悔意，並已獲得甲○之
原諒，均如前述，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，另參以甲○同意本給予
被告緩刑之宣告，公訴人亦請本院參酌甲○之意見為量刑，本院因認前開對被告所宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新；
又被告所犯係刑法第91條之1 所列之罪，爰依刑法第93條第1 項第1 款規定，併為被告於
緩刑期間應付保護管束之諭知。
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--
中時新聞網／戴志揚
一名臨時工喝完酒後見到先前雇用過他的老闆娘，在田裡獨自工作時，竟光天化日下衝入
田裡，現場掏「槍」將老闆娘壓在地上準備強行硬上，未料老闆寧死不從，雙手緊拉內褲
，導致臨時工始終無法其門而入，事後老闆娘提告，士林地院考量臨時工毫無前科，且自
幼智能較低且酒後失慮，也已經和解並賠償給女方，依強制性交未遂罪判刑1年，但給予
緩刑3年機會，期間需付保護管束。可上訴。
根據判決書記載，108 年10月18日下午3 時許，女方獨自在田地內工作時，剛好喝完酒後
行經田裡附近的的臨時工路過看見，竟一時色慾薰心，衝入田中強壓女方肩膀等身體部位
，並大聲呼救。
臨時工見狀立刻徒手毆打女方臉部及摀住嘴巴，再將一手掏出自己的生殖器，並強脫女方
外褲，進而強拉女方內褲，欲強行性侵，導致甲右肩受傷疼痛、左臉頰紅腫、右膝、右腳
踝、右手肘皮下瘀血臂等傷害，女方擔心受辱，始終拉緊內褲，不放，臨時工見無法得逞
，才快速離去。
女方事後氣得提告，根據法院審理後，認為被告自幼智能較低，智識程度不高， 生活自
理能力不佳且獨居，被告因酒後一時失慮，在警偵訊及審理時均坦承犯行，並與女方達成
和解，且女方事後也表示願意原諒被告。同時當庭給付和解賠償金額完畢，確見已有相當
悔意。因此依強制性交未遂罪判刑1年，但給予緩刑3年機會，期間需付保護管束。可上訴。
--
註：臺灣士林地方法院 109 年侵訴字第 20 號刑事判決
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟
法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文
規定。經查，檢察官、被告乙○○及其辯護人，對本判決所引用供述證據之證據能力均同
意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又本判決所引
用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情
況，檢察官、被告及辯護人於本院提示時亦均未爭執證據能力，自均得作為本判決之證據
。具證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於警偵訊及本院審理時供承不諱（見108年度偵字第16969號卷）
，核與證人即被害人甲○於警偵訊時所為證述相符，並有內政部警政署刑事警察局108 年
12月4 日刑生字第1088006145號鑑定書、臺北市政府警察局編號0000000000C00 號鑑定書
及所附照片6 張、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘查報告、勘察採證同意書、證物
清單、刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察照片34張、108 年10月8 日臺北市立聯合醫院
陽明院區衛部心字第1031761584號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可佐，足見被告前
開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，
應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第221 條第2 項、第1 項之強制性交未遂罪。次按刑法強制性
交罪之內涵當然含有使人行無義務之妨害自由或普通傷害性質，屬於強暴行為當然結果。
且強制性交過程通常附隨恐嚇危害安全、傷害犯行，故強制性交罪一經成立，則妨害自由
、傷害及恐嚇即已包含在內，自不另論罪（最高法院68年台上字第198 號、51年台上字第
588號、46年台上字第1285號判例意旨參照），被告為遂行其對甲○強制性交之目的而對
甲○施以強暴手段，致甲○受有右肩疼痛、左臉頰紅腫、右膝、右腳踝、右手肘皮下瘀血
臂等傷害，其傷害行為應為其強制性交行為所吸收，不另論罪。再被告將自己之性器自褲
子拉鍊處掏出，並強拉甲○之內褲，試圖將其性器插入甲○之性器內，顯已著手於強制性
交犯罪之實行，然並未至生殖器接合之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按
既遂犯之刑減輕之。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條
定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條
各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審
酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低
刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年
台上字第899 號判例意旨參照）。查被告對於甲○為上開犯行，所為固值非議，惟考量被
告自幼智能較低，智識程度不高，生活自理能力不佳且獨居，平時僅能於住處村莊之甲○
田地打零工獲取報酬，此有被告親友鄰居陳情函在卷可參，被告因酒後一時失慮而為本案
犯行，又被告於警偵訊及本院審理時均坦承犯行，並與甲○達成和解，且甲○亦透過告訴
代理人表示願意原諒被告等語，而被告亦已於109 年8 月14日和解時，當庭給付和解賠償
金額完畢，有本院109 年度侵附民字第9 號和解筆錄在卷可考，確見已有相當悔意，再衡
以本件具體犯罪情節緣由、被告主觀惡性、犯罪後態度情狀、生活狀況、品行、智識程度
等觀之，及其所犯強制性交未遂之犯行經以未遂犯減刑為1 年6 月以上有期徒刑，堪認被
告在客觀上非無可憫，倘處以法定最輕本刑，仍有過苛而情輕法重之情，與罪刑相當性及
比例原則不盡相符，爰就被告所犯上開之罪依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦承所犯，深表悔意，並已獲得甲○之
原諒，均如前述，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，另參以甲○同意本給予
被告緩刑之宣告，公訴人亦請本院參酌甲○之意見為量刑，本院因認前開對被告所宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新；
又被告所犯係刑法第91條之1 所列之罪，爰依刑法第93條第1 項第1 款規定，併為被告於
緩刑期間應付保護管束之諭知。
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--
All Comments