當女兒面前伸魔爪！台東狼父猥褻小6女童　狂狡辯遭狠打臉 - 成人話題討論

https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=817702


記者林盈君／台東報導

狼父當女兒面猥褻她同學？2018年5月間，台東一名男子，趁著就讀小學6年級的女兒同學
，到家裡找女兒玩時，竟然當著親生女兒的面前，對該同學上下其手，不但碰觸其臀部，
還掀起衣服撫摸腰部跟胸部等，被害女童嚇的驚慌失措，返家後因害怕而不斷哭泣，家人
得知後氣得報警提告。雖然該名狼父辯稱當下只是嬉鬧，要搶其手機才誤觸，但由於被害
女童確實出現情緒不穩，加上狼父女兒也出面作證，案經台東地院審理後，依對未滿14歲
少女犯強制猥褻罪，判他有期徒刑3年1個月，全案可以上訴。

據判決書指出，2018年5月7日下午，被害女童放學後到對方家中玩，因女童發育較早，身
形初見少女姿態，引起狼父的關注，男子趁著2人在房間內、趴在床上聊天玩手機時，竟
入房間內趴躺到女童身邊，先是用大腿橫跨在女童的臀部磨蹭，更誇張的是，接著還伸出
鹹豬手，掀起女童衣物後，從腰部撫摸至胸部等私密部位，強制猥褻得逞。事後女童返家
後，因害怕而大哭，並告知父母事發經過，家屬憤而報警提告。

案經法院審理後，雖然狼父辯稱，當時見到女兒跟女童趴在床上，堅稱是因為要去搶她手
機，才會在不經意間觸碰到女童的臀部、胸部等等，坦承確實有跟女童發生肢體接觸，不
過卻矢口否認有強制猥褻的意圖，表示絕非故意碰觸。但被害女童母親表示，女兒返家後
告知事發經過，且情緒出現異常，因害怕而不斷哭泣，另外，加害人女兒也證實，親眼目
睹父親將大腿放在同學臀部等，還包括背部胸部等處，法官因此認定，狼父的說詞純屬卸
責、難以採信，依對未滿14歲少女犯強制猥褻罪，判處有期徒刑3年1月。

--

註：臺灣臺東地方法院 108 年原侵訴字第 8 號刑事判決


貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由

訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有與被害人 A女共處一室，並一同趴躺於該處之床上
，且被告之手腳確有與被害人有肢體上之接觸之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，
辯稱：伊當時見 A女與乙○○於該臥房之床上玩手機，作勢欲搶A女之手機，於嬉鬧間，
伊之腳及手確有誤觸碰到A女之臀部、背部等其他身體部位，但絕無對 A女為強制猥褻之
犯行云云。經查：

(一)被告、被害人與第三人，三人於前開時地，一同趴躺於該臥房內，被害人趴躺於第三
人及被告之中間，又第三人趴躺之位置緊鄰房間牆壁，且被害人與第三人均於該床舖上把
玩手機，嗣後被告因故確有與被害人有肢體上之接觸，且被告知悉被害人於案發時就讀小
學 6年級即未滿14歲等情，此部分業據被告於本院行準備程序及審理中均坦承不諱，核與
證人即被害人 A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人即第三人乙○○、證人戊○○
、丁○○於偵訊及本院審理中之證述、證人丙○○於本院審理中之證述相符，並有乙○○
之手繪位置圖、 A女之手繪位置圖、戊○○之手繪位置圖、 A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表
暨犯罪嫌疑人指認表、刑案現場照片 5張等證據在卷可佐，此部分之事實首堪認定。

(二)證人 A女於偵查中證稱：己○○當日進房後，先躺在伊旁邊，己○○用腳跨在伊屁股
上磨擦，而後己○○便用手將伊之衣服撩起，並用手摸伊之側胸，過程中伊有將己○○之
手推掉，以之作為反抗之意，且事發過程並非短暫之碰觸，而是有一段時間等語。證人A
女又於審判中證稱：當日伊與乙○○於該房間之床上玩手機，己○○進房後即躺在伊之旁
邊，己○○先將腳跨在伊之臀部上，並且有用腳摩擦伊之臀部，又將伊之衣服掀開，便順
著摸到伊之側胸，且過程當中伊有將己○○之手推開，但己○○還是繼續摸等語，是無論
偵查及審判中，證人 A女對於被告所為之強制猥褻犯行，均堅指不移，且對事發順序、地
點、被告如何違反其意願下為強制猥褻之過程等基本事實，指述至屬具體明確，且始終證
述一致，而無不一致或矛盾之處，倘非親身經歷，自難以詳述被告對其為猥褻之過程等具
體被害情節。且證人 A女係被告女兒之同學，本案事發前亦與被告不相熟識，況於事發後
，被害人更於本院行準備程序中表示倘若被告願意坦承犯行，願意給予被告緩刑之機會等
語，衡情被害人應無故意羅織罪狀攀誣被告之動機。

(三)按性侵害案件因具有隱密性，易淪為各說各話局面，是法院於判斷被害人陳述之憑信
性時尤應慎重，特別是被害人前後陳述，如出現與主要犯罪構成要件事實具有關聯性之不
一致或矛盾情形，並應查明其不一致或矛盾之原因，對照被害人之成長經驗、品格、案發
後之身心狀況（行為、情緒、創傷）表現，依經驗法則、論理法則審慎決定被害人證言之
可信度；再整合被害人以外之人（如被害人之父母、家屬、老師、同儕、案發後與被害人
接觸之警察、心理、衛生等相關人員）關於與被害人指證被害經過具有關聯性之陳述（發
現、報案、指認、筆錄製作等過程、被害人身心狀態）、被告於案發後之反應（道歉、和
解）、醫療、輔導紀錄及鑑定報告等間接或情況證據，據以補強被害人之證言之可信性。
又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述
之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接
可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪
事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或
係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。故被害家屬轉述被害人陳述之被
害經過，固屬傳聞證據；然被害家屬就被害人案發後身心之反應狀況（如：被性侵害向親
人或同學泣述事實經過、被性侵害後出現模仿被告行為之違常猥褻行為），乃屬於親身見
聞經過之證人性質，係與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為補強證據
（最高法院99年度台上字第6305號判決參照）。故若有證人陳述其於案發後親見被害人之
身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被
告犯罪之補強佐證。

1.證人即被害人之母0000甲000A於偵查中證稱：A女在與伊講述事發經過時，A女表示非常
害怕，且有哭泣等語，此部分有關被害人案發後之身心反應之證述乃係就其親身見聞之經
歷，揆諸前開說明非屬傳聞證據，是證人 0000甲000A所證述被害人之上述身心反應，與
一般性犯罪受害人因該受害事件而內心飽受委屈、壓力，且因回想案發過程以致產生強烈
情緒反應而伴隨哭泣等情相當，是認證人A 女所述被告於前揭時、地對之為強制猥褻行為
情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構。

2.且證人乙○○於偵查中證稱：伊當時確有目睹己○○將腳跨在 A女之臀部等語，且繪製
當日伊、被害人及被告之相對位置圖，此部分均與證人A女前開證述之內容相符，亦足以
佐證並補強證人A女上開證述遭被告為強制猥褻之憑信性。

3.是各該證人前開證述之情節，就被害人於案發後之情緒反應以及案發時之客觀情狀，作
為補強證據，均與證人 A女之證述相互印證，足以作為證人 A女證述之憑信性之補強證據
，是堪認證人 A女之證述可信性極高，確非虛構，已達於確信其為真實之程度。

(四)又被告於偵查中矢口否認有何觸碰被害人之身體，卻又於審判中改稱：伊係於嬉鬧中
誤觸 A女之身體，然又對於誤觸 A女身體乙節，時而陳稱係有意識的觸碰被害人身體，嬉
鬧過了頭，時而改稱是開玩笑開過了頭，不小心碰到 A女云云，多次翻異其詞，是被告所
辯係誤觸被害人之身體云云，顯係臨訟卸責之詞，難以採憑。至於證人丙○○於審判中證
稱：伊案發當日並無聽見房間內有何呼喊或求救聲，亦無察覺 A女有何神情異常等語，然
此部分質之證人丙○○於審判中證稱：伊當日在客廳看電視，亦不知悉房間內發生何事，
且於 A女離去時並無打招呼，更無仔細觀看 A女之神情等語，又證人 A女於審判中證稱：
伊於案發當時並未呼救等語，是證人丙○○斷無可能聽聞被害人之呼救，此乃自明之理，
且證人丙○○亦證稱於案發後並無與被害人有直接接觸，是有關於證人丙○○於審判中證
稱之部分，自難以之作為有利被告之認定，附此敘明。

--

楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》

--