男子被未滿14歲對象約砲 涉妨害性自主判3年半 - 成人話題討論

https://www.cna.com.tw/news/asoc/202009130042.aspx


（中央社記者林長順台北13日電）

桃園市李姓男子於107年間在交友網站認識13歲少年，少年主動約砲，2人到摩鐵發生性關
係。由於少年未滿14歲，最高法院依妨害性自主罪判處李男3年半徒刑，全案定讞。

判決指出，李男於民國107年4月間在交友網站上認識1名13歲少年，少年主動邀約李男性
交，2人2天後到楊梅區1家汽車旅館，相互口交及肛交。少年事後還用LINE將過程告知另1
名鍾姓男友。少年家人發現後報警處理。

少年坦承自己主動約砲，到摩鐵後也是他先撫摸李男挑逗；李男則辯稱2人到摩鐵僅一起
泡澡、聊天、看電視，頂多互相撫摸，並未發生性關係；李男律師表示，鍾男知道少年與
李男到摩鐵後醋海生波，懷恨在心，才會刻意誣陷李男。

法官查出，李男案發後曾與鍾男LINE對話，提到是少年要他當砲友，只怪少年太主動他又
沒拒絕；李男另傳訊息向少年父親致歉，希望對方「給年輕人一次機會」、「不管是做牛
做馬都願意」，不要因為一次的過錯讓他留下無法磨滅的汙點。

法官認定李男與少年性交無誤，雖然是少年主動約砲，一審依刑法第227條第1項對於未滿
14歲男子為性交罪，判處李男有期徒刑6年。二審認為量刑過重，改判3年6月徒刑。最高
法院日前駁回上訴，全案定讞。

（編輯：李亨山）

--

註：最高法院 109 年台上字第 3482 號刑事判決


一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為
之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判
決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴
為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人李ＸＸ上訴意旨略稱：

（一）伊與Ａ男僅係單純網友關係，之前並未交往，不可能第一次見面即發生性交行為。
本件僅有被害人Ａ男（真實姓名年籍詳卷）之指訴，前後供述不一，於偵查中證稱與伊先
口交再肛交，惟於審理時證稱先肛交再口交，且所為性交之描述極其簡略，應屬憑空捏造
之詞；

（二）鍾ＸＸ與Ａ男為情侶關係，已有性交行為，知悉伊與Ａ男前往汽車旅館，醋海生波
，所為不利於伊之證言，有誣陷而虛偽陳述之可能，不能遽信。又其既證稱伊於事後以通
訊軟體LINE向其提到與Ａ男口交及肛交，何以提不出發生性交之LINE對話紀錄；

（三）伊於民國107年4月8、9日與鍾ＸＸ之LINE對話紀錄，均陳述遭Ａ男直接伸手進褲子
亂摸等情，並未自承與Ａ男性交；

（四）伊於事後曾發簡訊給Ａ男生父，要求其不要聽信Ａ男片面之詞，僅承認自己未經同
意而帶Ａ男去汽車旅館泡澡，並未承認與Ａ男性交等語，指摘原判決認事用法，欠缺補強
證據，違反採證法則。

二、本件原審審理結果，認上訴人有原判決事實欄一所載妨害性自主之犯行明確，因而撤
銷第一審之科刑判決，改判仍論處其對未滿14歲之男子為性交罪刑，已詳敘其調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證
據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，並非證據法則所不
許。原判決綜合上訴人供承知悉Ａ男為未滿14歲之男子，且有駕車帶Ａ男前往汽車旅館等
語，證人Ａ男、鍾ＸＸ（真實姓名年籍詳卷）之證言，卷附車號00-0000 號自小客車（下
稱自小客車）車籍查詢資料、Ａ男之戶籍資料查詢結果單、GOOGLE依蝶時尚汽車旅館之查
詢結果、依蝶時尚汽車旅館交班報表、依蝶時尚汽車旅館出入口處監視錄影光碟之翻拍照
片、通訊軟體LINE聊天內容之文字檔及翻拍自手機之鍾ＸＸ與上訴人之LINE對話截圖照片
，及案內其他證據資料定其取捨而為論斷。詳敘憑為判斷上訴人經由網際網路交友管道結
識Ａ男，明知其未滿14歲，竟駕駛自小客車搭載Ａ男至「依蝶時尚汽車旅館」，於未違反
Ａ男意願之情形下，在房間內與Ａ男口交及以性器進入Ａ男肛門而性交等情，所為已該當
刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男子為性交罪構成要件之理由綦詳。另說明：

（一）Ａ男與上訴人係網路上認識之朋友，認識僅兩天，應無誣陷上訴人之動機。且Ａ男
於偵查、第一審作證之內容，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷，
尚難憑空捏造編撰；

（二）鍾ＸＸ於第一審經法院告以具結之義務及偽證罪之處罰，並予具結後，就其聽聞之
證詞，核與Ａ男之供述相符，應屬可信；

（三）依上訴人與鍾ＸＸ於LINE通訊軟體對話內容所示，上訴人曾對鍾ＸＸ陳稱「Ａ男與
我發生關係」以及「我當他炮友」等內容；

（四）上訴人於事發後以「W****** Li」之暱稱傳送訊息予Ａ男之生父，以嚴厲之口氣指
責自己的錯誤，表示願意做牛做馬，冀求取對方原諒；

（五）鍾ＸＸ所提供其與上訴人之LINE對話紀錄，並非完整對話，雙方均有刪掉過去對話
之舉動等旨，就上訴人於原審否認犯行之供詞及所辯各語認均非可採，予以指駁，因而推
斷本件犯行，已記明認定所憑之證據及理由。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無
違，亦無上訴意旨所指欠缺補強證據或違背證據法則之情形。上訴意旨（一）至（四），
係徒憑己意，對原審認事、採證之職權行使及已為論斷之事項，恣意爭辯，或為單純的事
實上爭執，均非第三審上訴之合法理由。

四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--