https://udn.com/news/story/7317/4924820
2020-10-10 12:41 聯合報 / 記者邵心杰／台南即時報導
台南市22歲林姓男子前年經網路通訊軟體認識15歲女國中中輟生後成了男女朋友，貸款買
屋同居，1年多兩人發生性關係達62次，後因少女身體不適到醫院就診，經院方通報，被
台南市婦幼隊查獲。據調查，林挑起少女及養父生計且為他求情，9月更登記結婚，台南
地院認林並非單純滿足性慾，情可憫恕，減輕其刑，應執行3月徒刑，仍得易服社會勞動
，可上訴。
檢警調查，林與現年16歲少女前年5月間經網路通訊軟體認識，同年6月9日成為男女朋友
後，貸款買屋同居，當天起至去年8月16日止，在其同居處所，經少女同意，發生性行為
，共計62次。後因少女身體不適到成功大學醫學院附設醫院就診而查獲。
然而，少女由養父母收養，但養母6年前病逝，養父則因意外摔落致脊椎受傷，領有重度
身心障礙手冊及低收入戶證明書，少女國中肄業即離家，養父靠區公所不定時提供物資及
親友協助，並不時申請慈善會急難救助過日子。
自從少女與林結識同住，雖然收入有限，不僅負起少女生活，更開始提供少女養父生活費
用，把對方當成自己父親。兩人今年9月登記結婚，因此，法官認林確與少女成家、廝守
終生的打算，與時下單純滿足性慾而與14歲以上未滿16歲女子性交的犯罪型態有所差異。
台南地院認林犯罪行為時，年僅22歲，智識程度、社會經驗尚非全然成熟，縱使處以法定
最低度刑猶嫌過重，仍有情輕法重情形，客觀上引起一般同情，堪予憫恕，所以酌減其刑
。法院認林對於14歲以上未滿16歲女子為性交，共62罪，各處2月徒刑，應執行3月徒刑，
可上訴。
--
註：臺灣臺南地方法院 109 年侵訴字第 46 號刑事判決
一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院
管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項
裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159
條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至第170 條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序及審判程序中均自白不諱，
核與證人即被害人甲女、甲女之父於偵查中之證述情節均大致相符。此外，並有性侵害案
件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、
內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐，足認被告前揭自白確屬實情，可以採信。綜上
所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
（一）、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪
、第227條第4項對於14歲以上未滿16罪之女子為猥褻罪。前述之罪，係對被害人為14歲以
上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但
書規定，無依同法同條項前段規定加重其刑之必要。被告上開62次性交犯行、1次猥褻犯
行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（二）、刑之加重減輕事由：
1、累犯：
被告前次105年間因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第614號判處有期
徒刑3月確定，於106年2月9日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯
，各應依刑法第47條第1項加重其刑。
2、刑法第59條之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有
明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處
以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能
斟酌至當，符合比例原則。查本案被告固然與14歲以上未滿16歲之甲女多次性交，然查，
甲女由其養父母所收養，惟甲女養母於103年病歿，甲女之養父則因摔落致脊椎受傷，領
有重度身心障礙手冊及低收入戶證明書，甲女國中肄業後即離家，甲女之養父靠區公所不
定時提供物資及親友協助，並不時申請慈善會之急難救助一節，有高雄市政府社會局109
年8月26日高市社北區字第10937829800號函附之關懷訪視紀錄表1份，堪認甲女與其父長
年生活資源並不豐富，而自從甲女與被告結識同住後，被告固然收入有限，然其不僅負起
甲女之生活，更開始提供甲女之養父生活費用，將甲女養父當成自己父親一節，亦據甲女
及甲女之父分別在偵查中及本院審理時證稱在卷，而被告更於今年九月與甲女結婚而登記
，有個人資料查詢紀錄可佐，顯見其係確有與甲女成家、厮守終生之打算，實與時下單純
滿足性慾而與14歲以上未滿16歲女子性交之犯罪型態有所差異；況被告於本案犯罪行為時
，年僅22歲，智識程度、社會經驗尚非全然成熟，而刑法第227條第3項之罪，係法定本刑
7年以下有期徒刑，以被告上開犯罪情節，縱使處以法定最低度刑猶嫌過重，猶有情輕法
重之情，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑，
並先加後減之。
四、量刑：
（一）、第227條第3項部分：
爰審酌被告與甲女原係男女朋友關係，知悉甲女為14歲以上未滿16歲之少女，對於性行為
之自我決斷能力尚未臻成熟，卻未能克制自己，仍與甲女發生性交行為，所為並非可取，
惟被告自與甲女結識後，即將甲女及甲女之養父視為家人，擔負起扶養之責，過程艱辛，
犯後始終坦承犯行，並與甲女結婚，犯後態度良好，並斟酌甲女及甲女養父均表示希望法
院從輕量刑等意見；暨被告於高職肄業之智識程度、經濟情況勉持之生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑暨定應執行之刑。另被告所犯上開罪名法定最重本刑為7年以下有
期徒刑，與刑法第41條第1項之規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」已
有未合，是其所受宣告之刑，不得易科罰金，然因屬6月以下有期徒刑之宣告，仍得依同
條第3項之規定易服社會勞動，附此敘明。
（二）、第227條第4項部分：
被告所犯本罪名法定本刑為「3年以下有期徒刑」，被告雖對當時14歲以上未滿16歲之甲
女為猥褻行為，惟本案被告與甲女當時係男女朋友，且甲女於警詢亦自陳係其先挑逗被告
所致，可見被告並非單純滿足自己私慾所為，而再參諸被告與甲女業已結婚，且甲女與甲
女之養父自警詢時起，即一再表示不追究被告刑責、請法院從輕量刑之意願，本院認此部
分之犯行，對被告而言，刑罰效果不大，無法達到特別預防之目的，經考量上情，而認本
件被告所犯上開犯行，實屬情輕法重，且情節輕微，顯可憫恕，經依刑法第59條規定減輕
其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行，爰按刑法第61條規定，判處免刑。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
2020-10-10 12:41 聯合報 / 記者邵心杰／台南即時報導
台南市22歲林姓男子前年經網路通訊軟體認識15歲女國中中輟生後成了男女朋友，貸款買
屋同居，1年多兩人發生性關係達62次，後因少女身體不適到醫院就診，經院方通報，被
台南市婦幼隊查獲。據調查，林挑起少女及養父生計且為他求情，9月更登記結婚，台南
地院認林並非單純滿足性慾，情可憫恕，減輕其刑，應執行3月徒刑，仍得易服社會勞動
，可上訴。
檢警調查，林與現年16歲少女前年5月間經網路通訊軟體認識，同年6月9日成為男女朋友
後，貸款買屋同居，當天起至去年8月16日止，在其同居處所，經少女同意，發生性行為
，共計62次。後因少女身體不適到成功大學醫學院附設醫院就診而查獲。
然而，少女由養父母收養，但養母6年前病逝，養父則因意外摔落致脊椎受傷，領有重度
身心障礙手冊及低收入戶證明書，少女國中肄業即離家，養父靠區公所不定時提供物資及
親友協助，並不時申請慈善會急難救助過日子。
自從少女與林結識同住，雖然收入有限，不僅負起少女生活，更開始提供少女養父生活費
用，把對方當成自己父親。兩人今年9月登記結婚，因此，法官認林確與少女成家、廝守
終生的打算，與時下單純滿足性慾而與14歲以上未滿16歲女子性交的犯罪型態有所差異。
台南地院認林犯罪行為時，年僅22歲，智識程度、社會經驗尚非全然成熟，縱使處以法定
最低度刑猶嫌過重，仍有情輕法重情形，客觀上引起一般同情，堪予憫恕，所以酌減其刑
。法院認林對於14歲以上未滿16歲女子為性交，共62罪，各處2月徒刑，應執行3月徒刑，
可上訴。
--
註：臺灣臺南地方法院 109 年侵訴字第 46 號刑事判決
一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院
管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項
裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159
條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至第170 條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序及審判程序中均自白不諱，
核與證人即被害人甲女、甲女之父於偵查中之證述情節均大致相符。此外，並有性侵害案
件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、
內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐，足認被告前揭自白確屬實情，可以採信。綜上
所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
（一）、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪
、第227條第4項對於14歲以上未滿16罪之女子為猥褻罪。前述之罪，係對被害人為14歲以
上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但
書規定，無依同法同條項前段規定加重其刑之必要。被告上開62次性交犯行、1次猥褻犯
行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（二）、刑之加重減輕事由：
1、累犯：
被告前次105年間因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第614號判處有期
徒刑3月確定，於106年2月9日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯
，各應依刑法第47條第1項加重其刑。
2、刑法第59條之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有
明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處
以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能
斟酌至當，符合比例原則。查本案被告固然與14歲以上未滿16歲之甲女多次性交，然查，
甲女由其養父母所收養，惟甲女養母於103年病歿，甲女之養父則因摔落致脊椎受傷，領
有重度身心障礙手冊及低收入戶證明書，甲女國中肄業後即離家，甲女之養父靠區公所不
定時提供物資及親友協助，並不時申請慈善會之急難救助一節，有高雄市政府社會局109
年8月26日高市社北區字第10937829800號函附之關懷訪視紀錄表1份，堪認甲女與其父長
年生活資源並不豐富，而自從甲女與被告結識同住後，被告固然收入有限，然其不僅負起
甲女之生活，更開始提供甲女之養父生活費用，將甲女養父當成自己父親一節，亦據甲女
及甲女之父分別在偵查中及本院審理時證稱在卷，而被告更於今年九月與甲女結婚而登記
，有個人資料查詢紀錄可佐，顯見其係確有與甲女成家、厮守終生之打算，實與時下單純
滿足性慾而與14歲以上未滿16歲女子性交之犯罪型態有所差異；況被告於本案犯罪行為時
，年僅22歲，智識程度、社會經驗尚非全然成熟，而刑法第227條第3項之罪，係法定本刑
7年以下有期徒刑，以被告上開犯罪情節，縱使處以法定最低度刑猶嫌過重，猶有情輕法
重之情，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑，
並先加後減之。
四、量刑：
（一）、第227條第3項部分：
爰審酌被告與甲女原係男女朋友關係，知悉甲女為14歲以上未滿16歲之少女，對於性行為
之自我決斷能力尚未臻成熟，卻未能克制自己，仍與甲女發生性交行為，所為並非可取，
惟被告自與甲女結識後，即將甲女及甲女之養父視為家人，擔負起扶養之責，過程艱辛，
犯後始終坦承犯行，並與甲女結婚，犯後態度良好，並斟酌甲女及甲女養父均表示希望法
院從輕量刑等意見；暨被告於高職肄業之智識程度、經濟情況勉持之生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑暨定應執行之刑。另被告所犯上開罪名法定最重本刑為7年以下有
期徒刑，與刑法第41條第1項之規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」已
有未合，是其所受宣告之刑，不得易科罰金，然因屬6月以下有期徒刑之宣告，仍得依同
條第3項之規定易服社會勞動，附此敘明。
（二）、第227條第4項部分：
被告所犯本罪名法定本刑為「3年以下有期徒刑」，被告雖對當時14歲以上未滿16歲之甲
女為猥褻行為，惟本案被告與甲女當時係男女朋友，且甲女於警詢亦自陳係其先挑逗被告
所致，可見被告並非單純滿足自己私慾所為，而再參諸被告與甲女業已結婚，且甲女與甲
女之養父自警詢時起，即一再表示不追究被告刑責、請法院從輕量刑之意願，本院認此部
分之犯行，對被告而言，刑罰效果不大，無法達到特別預防之目的，經考量上情，而認本
件被告所犯上開犯行，實屬情輕法重，且情節輕微，顯可憫恕，經依刑法第59條規定減輕
其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行，爰按刑法第61條規定，判處免刑。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
All Comments