少年情侶玩傳裸照遊戲 女拒傳竟遭男友威脅公開裸照 - 成人話題討論

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3277408


https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/08/31/3277408_1_1.jpg
台南高分院判脅迫女友傳送裸照不成的男子阿義要賠10萬慰撫金給女方確定。（資料照，
記者王俊忠翻攝）


〔記者王俊忠／台南報導〕

同樣都未滿18歲的少男阿義與少女小琳，原本是男女朋友關係，阿義第1次要小琳傳裸照
給他看，小琳照辦；第2次，阿義要女友傳更多裸照給他，小琳拒絕。阿義竟對女友嗆說
要把先前的裸照傳到群組，女方雖未再寄傳裸照給男方，但擔心先前裸照遭到外流，怒告
前男友以不法手段威脅她拍裸照。

刑事部分，台南高分院依脅迫少女拍裸照電子檔未遂罪，判阿義1年10月徒刑、緩刑5年，
緩刑期間內交付保護管束。民事部分，台南高分院也判阿義須賠償10萬元給前女友確定。

警方提醒男女交往期間若有親密關係時，最好避免拍攝彼此裸露身體的照片或影片，以免
如不慎外流，傷害到自己的名譽與心理。

小琳（化名）主張，原本與阿義（化名）是男女朋友關係，2018年3月初與5月底，阿義要
她拍全身裸露的數位照片給他看，她聽從男友指示、用手機自拍裸胸等內容的猥褻照片，
再用通訊軟體傳給男友（此部分由少年法庭裁定訓誡阿義、假日需生活輔導）。

其後，阿義又於同年8月中旬再要求女友拍傳更多裸照，但這回小琳拒絕，當天阿義用臉
書帳號發送「你不給我看你的裸照，我就把之前的裸照傳送到群組；給我看你的裸照，我
就不發」等訊息給小琳。面對脅迫，小琳雖不為所動、但仍受不了裸照被外流的壓力，身
心受創，所以要向阿義請求50萬元精神慰撫金。

阿義坦承有脅迫女友傳送裸照、但女友不從的情事，他認為小琳並未傳出裸照，應未受到
影響，其家境不富裕，慰撫金求償額度過高。高分院法官指出，阿義脅迫女友再傳裸照行
為與小琳擔心先前裸照若被公開，會羞於見人、身心受創，客觀上這兩者有因果關係，因
此判阿義須賠10萬元給小琳確定。

--

註：臺灣高等法院 臺南分院 109 年訴易字第 5 號民事判決

一、原告等主張：被告Ａ○１係民國（下同）00年0月0日出生，行為時係14歲以上18歲未
滿之人。其與未滿18歲代號0000-000000號之女子（00年0月間出生，真實姓名年籍詳卷，
下稱A女）原為男女朋友關係，Ａ○１於107年3月3日及同年5月30日，先後要求A女自行拍
攝裸露全身之數位照片供其觀覽，A女聽從指示，以手機自拍裸露胸部等內容之猥褻照片
後，將該等照片檔案之電子訊號以通訊軟體傳送予Ａ○１（此部分以他法使未滿18歲之人
製造猥褻行為之電子訊號非行，另經臺灣嘉義地方法院少年法庭裁定訓誡，並予以假日生
活輔導之處分確定）。嗣後Ａ○１竟又於同年8月11日，再度要求A女拍攝更多裸照，惟遭
A女拒絕，Ａ○１竟基於脅迫未滿18歲之人製造猥褻行為電子訊號之接續犯意，於同日上
午11時30分至下午6時5分之間，使用臉書（facebook）帳號暱稱「大肥豬」發送「你不給
我看你的裸照，我就把之前的裸照傳送到群組」、「給我看你的裸照，我就不發」等訊息
給A女，以脅迫其就範，惟A女仍不為所動，始未得逞。A女承受不了裸照被外流的壓力，
心智受創，精神倍感痛苦，爰請求精神慰撫金新台幣（下同）500,000元。A女因不堪壓力
，遂告知其父，A女之父知悉後深感自責，夜夜難眠，暫停工作專心陪伴A女，日後要花費
心力始能協助A女走出心理之陰霾創傷，已受有精神痛苦，乃請求精神慰撫金200,000元。
又Ａ○２為Ａ○１之父，應就Ａ○１之行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求：

⑴Ａ○１應給付原告A女50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
⑵Ａ○１應給付原告A女之父20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
⑶Ａ○２就前揭⑴、⑵所命之給付，應與Ａ○１負連帶給付之責任等語。

二、被告等則以：Ａ○１雖脅迫要求A女傳送裸照，但A女不為所動，亦未傳送裸照，其身
體權或健康權並未受害，且A女之意識決定自由並未因Ａ○１之行為而遭受影響，難認A女
之「自由權」亦受有何種侵害。A女於107年3月及5月案發時無任何身心異常之行為，卻於
事隔1年多提出就診日期為108年9月2日之診斷證明書，以證明其罹有憂鬱症、疑創傷後壓
力症候群，縱使為真，亦難認與本件有何合理關連。又A女僅未應Ａ○１要求傳送裸照，
此舉並無脫離A女之父之照護或監督，其監護權並未受侵害，則其對於A女保護教養之身分
法益何有受到侵害，更難認有情節重大；是A女之父請求精神慰撫金，於法無據。又被告
等家境並不富裕，原告等請求精神慰撫金之金額誠屬過高，應予酌減等語，資以抗辯。併
答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

(一)被告Ａ○１係00年0月0日出生，A女係00年0月間出生，原為男女朋友。Ａ○１於107
年3月3日及同年5月30日，基於以他法使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號犯意，先
後要求A女自行拍攝裸露全身之數位照片供其觀覽，A女遂聽從指示，以手機自拍裸露胸部
等內容之猥褻照片，並將該等照片檔案之電子訊號以通訊軟體傳送予Ａ○１，於同年8月
11日，再度要求A女拍攝更多裸照，遭拒絕後，基於脅迫未滿18歲之人製造猥褻行為之電
子訊號之接續犯意，於同日上午11時30分至下午6時5分之間，使用facebook帳號暱稱「大
肥豬」發送「你不給我看你的裸照，我就把之前的裸照傳送到群組」、「給我看你的裸照
，我就不發」等訊息給A女，脅迫其就範，A女不為所動。

(二)被告Ａ○１經嘉義縣警察局移送原審少年法庭調查，以108年度少調字第40號裁定，
移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查，於108年6月4日提起公訴（108年度少偵字第5號）
，臺灣嘉義地方法院於108年8月29日以108年度少訴字第4號刑事判決被告Ａ○１犯脅迫使
少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護
管束，嘉義地方檢察署檢察官不服提起上訴，嗣經本院以108年度少上訴字第1407號刑事
判決被告犯脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年
，緩刑期內付保護管束，且不得散布A女前傳送予Ａ○１之陸張裸露照片；並應賠償A女
200,000元，於109年2月28日前給付100,000元，其餘自109年4月起至111年5月止，於每月
20日前，各給付A女4,000元，如有一期未付，視為全部到期，被告Ａ○１不服，上訴最高
法院，尚未審結。

四、兩造爭執之事項：

原告A女及原告A女之父依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告A女50萬元、原告A女
之父20萬元，於法是否有據？

五、本院之判斷：

(一)原告A女得請求被告連帶賠償精神撫慰金10萬元：

1.按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」「無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。」民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。

2.依上開不爭執事項(一)所示，被告Ａ○１於上揭時間使用facebook帳號暱稱「大肥豬」
，發送「你不給我看你的裸照，我就把之前的裸照傳送到群組」、「給我看你的裸照，我
就不發」等訊息給原告A女，脅迫其以手機自拍裸照檔案之電子訊號，再以通訊軟體傳送
予Ａ○１，惟為A女所拒等情，業據Ａ○１於刑案偵審時坦承不諱，核與證人A女證述情節
相符（見刑事原審少調字卷第70至73頁），並有Ａ○１與A女間之臉書對話紀錄及裸照在
卷可參（附於刑事警卷密封袋），堪認屬實。

3.原告A女係00年0月間出生，有卷附A女之代號與真實姓名對照表在卷可參，案發時係12
歲以上18歲未滿之少年，其身體心智尚未發育成熟，被告Ａ○１脅迫A女拍攝傳送之裸照
檔案，當係包含祼露胸部、下體等內容，客觀經驗衡之，必使其心生畏懼，擔心之前的裸
照若遭傳送到群組，羞於見人，身心必受創傷，顯見Ａ○１上開脅迫使A女製造猥褻電子
訊號之未遂行為與A女因此身心受創結果間，客觀上有相當因果關係，堪予認定。且如不
爭執事實(二)所示，Ａ○１被訴脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂案件，業經原審
及本院判決有罪。又被告Ａ○２為Ａ○１之父，依民法第187條第1項前段規定，應就Ａ○
１之侵權行為負連帶賠償責任。是A女依侵權行為之法律關係，請求Ａ○１賠償其身心所
受之損害，Ａ○２就此賠償負連帶責任，於法自屬有據。

4.另按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告A女就被告Ａ○１脅
迫製造猥褻行為之電子訊號，雖不為所動而未得逞，然被告Ａ○１係以若不再發送裸照供
其觀賞，則將之前的裸照傳送到群組，為其脅迫之內容，是A女當會因承受不了之前裸照
被外流的壓力，心智受創，羞於見人，精神上確受有痛苦，應堪認定其請求Ａ○１賠償其
精神慰藉金，於法自非無據。本院審酌A女受Ａ○１侵害數次，已對A女身心之健全造成影
響之程度，且A女高中畢業，無工作，亦無資產；而Ａ○１係00年0月0日出生，行為時亦
係14歲以上18歲未滿之人，現尚於高中就讀，無業，亦無資產；其父即被告Ａ○２國中畢
業，從事電信工程，106、107、108年度均有所得及其他財產（詳見稅務電子閘門財產所
得調件明細表在本院卷可稽），復據其於109年6月8日準備書狀敘明；另參諸A女與Ａ○１
、Ａ○２之身分、地位、學識、經濟狀況、及A女精神上所受之痛苦，認A女請求非財產上
損害（精神慰藉金）在10萬元範圍內，尚屬適當；至逾此部分之請求，核屬過高。

(二)原告A女之父不得請求被告賠償精神撫慰金：原告A女之父主張A女受被告Ａ○１上開
侵害，伊深感自責，夜夜難眠，家庭陷入陰霾中，伊基於保護教養之身分法益受到侵害，
A女已有憂鬱症，伊日後需花費心力始能協助A女走出心理之陰霾創傷，受有精神痛苦，爰
請求精神慰撫金云云；然為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；民法第1084條第2項定有明文。
此為父母因身分關係所生與義務併存之權利，所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身
心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；教養為教導養育子女，以謀子女身心
之健全成長（最高法院38年台上字第171號、84年度台上第317號判決意旨參照）。

2.被告Ａ○１固有上開脅迫使A女製造傳送裸照之行為，但A女不為所動，並未因此傳送照
片，且A女始終未脫離其父之保護或教養監督範圍，是依上開規定及說明，被告Ａ○１並
未侵害原告A女之父之監護權，即A女之父對於A女保護教養之身分法益並未受到侵害，且A
女並未因被告Ａ○１脅迫而傳送裸照，其情節難認重大，至被告Ａ○１之前收到之裸露猥
褻照片等電子訊號，則係A女自願交付，且非本件刑事案件起訴之事實，故原告A女之父上
開主張，難予採取。其請求被告Ａ○１應給付其精神慰撫金200,000元，被告Ａ○２應就
此部分給付與Ａ○１負連帶給付之責，於法無據。

六、綜上所述，原告A女基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告Ａ○１應給付100,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回；又被告Ａ○２應就
前揭所命之給付，與Ａ○１負連帶給付之責任。另原告A女之父基於侵權行為損害賠償法
律關係，請求被告Ａ○１應給付200,000元本息，乃無理由。依此，其另請求被告Ａ○２
就此部分之給付應負連帶給付之責，亦於法無據，應予駁回。

--

長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。
天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。
長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。
天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【現代】李叔同《送別》

--