少女廟前吃早餐　色廟公拉她進小房間亂摸...瞎扯「要不到錢 - 成人話題討論

少女廟前吃早餐　色廟公拉她進小房間亂摸...瞎扯「要不到錢」下場曝

https://www.ettoday.net/news/20201012/1829380.htm#ixzz6ae6nZ4Du


記者黃宥寧／屏東報導

屏東縣一名七旬蔡姓廟公見一名少女在土地公廟前吃早餐，竟呼喚她到廟內小房間上鎖，
用手壓住少女肩膀，不顧少女揮打，強吻甚至多次上下其手，猥褻得逞。事後少女父母得
知，一狀告上法院，廟公竟辯稱是少女要不到錢才誣賴他，遭高雄高分院依強制猥褻罪，
判處有期徒刑3年6月。

根據判決指出，2019年1月5日，一位蔡姓廟公，見少女（小芬）一個人在廟前吃早餐，竟
起色心呼喚小芬過來進而帶她進去廟內的小房間，甚至將房門上鎖。沒想到他竟以手壓住
讓小芬躺下，小芬不斷揮打蔡男並喊「我不要、不要再摸了」，但蔡男卻不聽小芬抗拒，
竟隔著衣服撫摸胸部、下體各約4次，甚至親吻小芬臉頰。小芬返家後告訴其父母報警處
理，東港分局依強制猥褻罪將蔡男移送屏東地檢署偵辦並起訴。

對此蔡男竟辯稱是小芬吃了藥說頭痛，要跟借廁所、還有借房間休息，所以他好心攙扶小
芬到床上休息，並沒有猥褻！但經檢方調查發現，小芬在案發前有騎腳踏車購買早餐才前
往宮廟前吃，應該並沒有頭痛或是身體不舒服情形，當場打臉蔡男。

蔡男一再否認猥褻小芬，更指控是小芬想要借100塊買早餐，但他不願意借，小芬才會挾
怨報復蔡男猥褻。但檢方提出監視器時間，表示當日小芬是先買完早餐才到廟前吃，根本
沒有必要跟蔡男借錢買早餐，再次打臉。

經2審合議庭法官調查，蔡男始終否認犯行，更沒有向小芬和父母親道歉、賠償或尋求其
原諒，甚至反向誣賴小芬為索取100元未果而誣指，根本沒有反省的意思，但審酌他年逾
古稀，因此依強制猥褻罪量處有期徒刑3年6月，可上訴。

--

註：臺灣高等法院 高雄分院 109 年侵上訴字第 67 號刑事判決

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

訊據上訴人即被告乙○○固坦承甲○有於前揭時、地進入本案房間並躺在床上之事實，然
矢口否認有何上開犯行，辯稱：甲○說頭痛要借房間休息，我才讓她進入房間躺在床上休
息，她躺著的時候我完沒有摸她，我是做好事反而被誣陷云云。經查：

一、被告明知甲○為心智缺陷之人，且甲○有於前揭時、地在本案房間之床躺下約10至20
分鐘等節，業經被告於原審審理中坦承在卷，核與甲○於偵查及原審審理中關於此部分之
證述大致相符，復有甲○手繪本案房間現場圖、本案房間照片、路口監視錄影畫面截圖、
現場蒐證照片、被告提出之本案房間照片、高雄市立凱旋醫院108 年10月8 日高市凱醫成
字第10871715300 號函及所附病歷資料、路口監視器位置圖、甲○之中華民國身心障礙證
明在卷可考，此部分事實，足堪認定。

二、甲○於偵查中證稱：被告突然走出來，一直叫我進去那間廟的小房間內，我進去房間
後，他把門鎖住，我坐在床上，他慢慢走過來我坐的位置，叫我躺下來，他的手摸我的胸
部4至5 次，還有摸我下體4 至5 次。他摸我胸部時，我身上有穿衣服，共摸約30幾秒，
次數是我感覺，他是繞來繞去，繞1 下我算1 次。摸下體時，褲子也沒脫，下體摸3 至4
次，共20幾秒，也是繞1 下算1 次。還有親我右臉頰3 至4 下。他用左手壓住我右邊肩膀
，把我推下去床上。他摸我胸部、下體時，我有一直打他的手，說我不要、我不要等語（
見他卷第21至23、25頁），於原審審理中證述：在房間被告主動摸我胸部跟下體，過程中
我跟他說不要再摸了。除此還有親我的右臉頰，親1 下而已。他在親我之前，摸胸部4 次
，下體也摸4 次，他是在上面摸來摸去，沒有抓，當時他隔著衣服摸胸部，下體也是一樣
，我穿著褲子，他隔著褲子摸。他帶我進去房間後，用左手壓住我的左邊肩膀等語。就被
告有基於強制猥褻之犯意，於前揭時、地，以手壓住甲○肩膀使甲○躺下，且不顧甲○揮
打被告之手並表示：我不要、不要再摸了等語，以手隔著衣物撫摸甲○之胸部、下體各約
4 次，並親吻甲○之右臉頰等情，證述歷歷，衡情若非甲○曾親身經歷，確實遭被告為上
開猥褻行為，以甲○僅係生活單純之少女，且有中度智能障礙，焉有能力憑空編撰捏造上
述情節誣陷被告之理。故以甲○之證詞，雖就被告親吻其臉頰之次數、被告壓住其左邊或
右邊肩膀等細節事項前後不一，但對於主要事實之證述則一致，仍無礙其真實性。

三、甲○前揭證述，有下列補強證據可資佐證：

（一）被告於原審審理中自承：我扶甲○進房間時，右手從她的右腋下攙扶，左手拉她的
左大腿，將她拖上去床上，我沒有將她整個抱起來，我抱不動，是半拖上去等語，固就觸
摸甲○身體之部位及時機與甲○所述不一，然就案發當日甲○確有進入本案房間且過程中
被告有碰觸甲○身體之行為，核屬一致，可徵甲○證述被告對其為上述猥褻行為之情節，
確屬可信。

（二）甲○之父於原審審理中證稱：當天甲○回家很生氣說被告將其帶進房間摸胸部、下
體，還用嘴親臉頰，甲○當時很激動、很生氣。有時甲○要買東西不讓她買就會生氣，但
跟那天生氣不一樣，當天好像很委屈，跟要買東西不讓她買時不一樣等語；甲○之母於原
審審理中證述：甲○有說被摸胸部跟尿尿的地方，是在家裡跟我說的，當時甲○沒有哭，
但很生氣等語，關於甲○當日返家後告知上情時，有生氣之情緒反應一情，證述互核相符
，衡與一般性侵害被害人事後反應相當，足徵甲○前揭證述屬實。

（三）就本案房間原有門鎖，且被告在甲○進入本案房間後即將房門上鎖等節，業經甲○
證述：我進去房間後，被告把門鎖住。鎖門的動作我沒有看到，是因為我有聽到鎖門的聲
音才知道等語。而由被告所提出之本案房間照片中，可見靠牆之門框上仍留存門鎖之半邊
結構，對應之房門位置則有門鎖結構遭拆卸後之凹洞痕跡，與甲○上揭證述相符，益徵甲
○證述可採，且從被告與甲○共處一室時鎖門之舉，亦可推知其舉動有異，而可佐證甲○
前揭遭被告強制猥褻之證述為真。

四、被告及辯護人之辯解以及有利被告之證據不可採之理由：

（一）被告於原審固辯稱：從我接廟公到甲○那天頭痛進去我房間，直到本案審理期間拍
攝房間照片前，我都沒有安裝過鎖云云）。然觀之被告提出之本案房間照片中，可見靠牆
之門框上仍留存門鎖之半邊結構，對應之房門位置則有門鎖結構遭拆卸後之凹洞痕跡，業
如前述。況被告一方面辯稱：我沒有什麼重要的東西，只有衣服，我也沒有錢，我房間的
東西都不怕被偷云云另一方面又自承：上個月才有裝設內鎖云云，忽稱未裝鎖、東西不怕
被偷，又稱上個月裝鎖，所述前後矛盾，足見被告辯解不可採憑。

（二）甲○固證稱：被告的門鎖是喇叭鎖，那個鎖好像跟我家房間門的鎖一樣，是圓形的
云云，然甲○有中度智能障礙，且其已先證稱：我不知道一般喇叭鎖等語，則甲○是否明
瞭何謂喇叭鎖，已堪懷疑，再觀其證述：喇叭鎖是在門裡面等語，顯與一般喇叭鎖係具有
雙面結構之情形不符，而與通常之門內鎖僅須裝設在房門內部之情形相符。另外，喇叭鎖
並不適用於本案房間之和式拉門，復依前述本案房間照片留存之門鎖半邊結構觀之，本案
房間應係裝設門內鎖，可見甲○在原審交互詰問過程中應係誤解喇叭鎖之意思甚明。甲○
所指之鎖應係指門內鎖而非喇叭鎖。況甲○於原審為前開證述時，被告斯時尚否認甲○有
進入本案房間內，故甲○對本案房間內部設施為何之證述，關係到甲○指述遭被告在本案
房間內性侵是否屬實；嗣被告於原審改稱甲○當日確有進入本案房間內等情，則房間之門
鎖為何種鎖，乃屬枝節，已非甲○指述遭被告性侵是否可採之重點。另甲○就本案房間之
房門開啟方式雖證稱：法庭隔離室之門是前後開，本案房間門的開法與隔離室房間的門開
法一樣云云，其證詞顯與本案房間係和式拉門之左右開法不符，然甲○有中度智能障礙，
且其已證稱：我不太知道前後左右開的意思等語，則甲○此部分證述之瑕疵，在被告自承
甲○確有進入本案房間後，僅屬無關重要之微疵，不足以此為被告有利之認定。

（三）被告另辯稱：甲○吃了藥說頭痛，要跟我借廁所、借房間云云，辯護人為被告利益
辯稱：被告主觀上僅要攙扶甲○到床上休息，並無猥褻犯意云云）。然甲○案發前係騎乘
腳踏車前往購買早餐後至福泉宮土地公廟前食用，有路口監視錄影畫面截圖在卷可稽，則
甲○既可騎乘腳踏車移動，衡情應無頭痛或身體不舒服之情形，被告亦自承：我沒有看出
甲○外表有何不舒服的樣子等語，可見被告此部分辯解乃卸飾之詞，委無可採。

（四）辯護人另為被告辯稱：1.甲○指證本案案發時間先稱是凌晨4點多，後改稱5點多；
2.甲○所稱當天其與父母起床順序前後有異，亦與甲○之父母所供有所矛盾；3.甲○對於
待在本案房間內之時間多久前後供述有異，且甲○走出本案房間，有無人在廟裡拜拜，亦
前後供述不符云云。唯查被告於原審審理中已供承：我扶甲○進房間時，右手從她的右腋
下攙扶，左手拉她的左大腿，將她拖上去床上，我沒有將她整個抱起來，我抱不動，是半
拖上去等語，被告供詞雖屬避重就輕，然就案發當日甲○確有進入本案房間且過程中被告
有碰觸甲○身體之行為，已坦承在卷。則甲○對案發時間及待在房間內時間多久，對走出
房間有無人在拜拜，當天早上與其父母起床之順序，其前後供稱縱有不符，然均與甲○在
本案房間內是否遭被告強制猥褻，無重要關聯性，不足為被告未為強制猥褻之有利證據。

（五）被告於警詢、偵查、原審院準備程序中原均辯稱：甲○沒有進去過本案房間，我完
全沒有摸她，根本沒有看到她，我都在房間睡覺云云，直至於原審最後審理期日，可能認
為無法隱瞞甲○有進入本案房間之事實，始改稱：甲○說頭痛要在我房間休息一下，因為
甲○比較胖爬不上去，所以我就幫忙攙扶她的手，還有她的大腿，拖她上去，讓她在床上
休息等語，已坦承甲○有進入本案房間為事實。若如被告所辯其是好心讓頭痛之甲○入房
間休息，則其於警詢或偵查時，大可坦蕩蕩表示甲○有進入本案房間之事實，然其竟一再
否認甲○有進入本案房間，益徵其案發時之畏罪情虛。再被告辯稱因甲○向其借新台幣
100 元買早餐，其不願借給甲○，甲○才挾怨誣指被告強制猥褻云云。然查甲○當日是買
完早餐後到廟前吃早餐，才讓被告有機可趁，故甲○沒有向被告借錢買早餐之必要。被告
辯稱甲○向其借錢買早餐遭拒一節，純為被告片面之詞，且以甲○有中度智能障礙，其思
慮不若一般正常人縝密，亦不可能因向被告借錢未果，即羅織被告對其性侵之事實。被告
辯詞多屬避重就輕或純屬虛構，均不足採信。

五、綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行
洵堪認定，應依法論科。

肆、上訴論斷的理由：

原審認被告罪證明確，因而適用刑法第224 條之1 規定，並審酌被告身為甲○不具親屬關
係之長輩（此經甲○之父於偵查中證述：被告是我祖母堂兄弟那邊的親戚，已經好幾代了
等語），明知甲○為心智缺陷之人，卻未予扶助尊重，僅為滿足一己私慾，不顧甲○人格
、身心發展之弱勢，肆意猥褻，自足對甲○之心靈產生負面之影響。被告於犯後始終否認
犯行，不但未向甲○、甲○之父、甲○之母道歉、賠償或尋求其等原諒，反稱：甲○係為
索取100 元未果而誣指云云，難認被告對自己之行為有何反省之意。另考量被告前無因犯
罪遭判處罪刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告年逾古
稀，及於原審審理中自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 年6 月。經
核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當
，為無理由，應予駁回。

--

楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》

--