妙齡女搭自強號昏睡 竟遭變態男解扣伸鹹豬手摸胸 - 成人話題討論

https://udn.com/news/story/7317/4747668


2020-08-01 13:32 聯合報 / 記者曾健祐／桃園即時報導

彭姓男子3度被依性騷擾、猥褻判刑，他不知悔改去年搭台鐵自強號時，見1名年輕女子在
座位上睡著，竟靠近偷摸她胸部，見對方沒反應還大膽解開她扣子，伸手進衣服繼續摸，
列車長獲報到場喝斥才停手，女子驚覺受害堅持對彭提告不願和解，法院依乘機猥褻判彭
10月，可上訴。

檢警調查，彭男去年9月10日下午5點多搭乘自強號南下，見車上1名女子在座位上睡著，
就靠近站在一旁的走道上，當時列車行經新竹市一帶時，彭竟伸出鹹豬手隔著衣服偷摸她
胸部，後來他見對方沒感覺，竟大膽解開女子衣服扣子，伸手進她衣服撫摸。

過程中有其他乘客目擊，列車長經通報到場喝斥彭他才停手，並由鐵路警察移送偵辦；審
理時彭均坦承不諱，與現場目擊證人、女子證述相符。

法院認為，彭利用女子睡覺不知抗拒時，以手觸摸她胸部約5秒，見她沒反應又解開外衣
扣子，伸進去外衣、內衣間繼續偷摸，時間還比上一次更久，可見彭並非出其不意乘隙為
短暫的騷擾行為，而是利用被害女子不知抗拒下猥褻。

法院考量，彭2次觸摸行為出自同一犯意，在密切時間、相同地點為之，應屬接續犯僅論
一罪，審酌彭過去就曾因3度違反性騷擾、猥褻案件，各被判刑5月、6月及9月，這次再犯
已構成累犯，加上又用類似手法犯相同之罪，可見他不知緊惕，應依法加重其刑。

法院認為，彭為逞私慾不尊重女性身體自主權，趁對方在火車上睡覺時偷摸胸部猥褻，造
成女子心理、情緒受影響，彭犯後坦承、希望對女子道歉，但對方明確表示不願和彭和解
等，依乘機猥褻罪判彭有期徒刑5月。

--

註：臺灣桃園地方法院 109 年易字第 462 號刑事判決

壹、程序事項

一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2
項定有明文，是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內關於告訴人A2N00-H000000 號之姓名以
前揭代號稱之，並簡稱為A 女，合先敘明。

二、本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高
等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1 項規定，裁定
改以簡式審判程序進行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之
2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第
164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項證據，
均表示無意見，同意作為認定事實之證據，且查無違法取證情形，故卷內所列各項證據，
自得作為證據。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告
訴人A 女及證人張惟傑警詢中之證述相符相符，並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局竹
南分駐（派出）所報告單1 份、性騷擾事件申訴書1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認
人照片一覽表、鐵路警察局台中分局彰化分駐所指認嫌犯一覽表各1 份、現場蒐證照片2
張、A 女指認照片1 張、鐵路時刻表1 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，
堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主
觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社
會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而
言；性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2
條第1、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性
別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者
乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對
象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被
害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享
有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻
罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷
擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思
形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發
洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，
各異其旨，不容混淆（最高法院103 年度台上字第4527號判決意旨參照）。查被告利用告
訴人睡憩而而不知抗拒之際，以手觸摸告訴人右胸約5 秒，見告訴人沒有反應，又再解開
告訴人外衣扣子並伸手進入外衣內觸摸告訴人右胸比5 秒還長之時間，告訴人仍然沒有反
應等情，業經被告供承明確，可知被告2次觸摸A 女之行為時間皆非短暫，並尚且能解開
A 女外衣扣子遂行其犯行，則被告所為非出其不意乘隙為短暫觸摸之騷擾行為，而係利用
告訴人不知抗拒之狀態為猥褻之行為。核被告所為，係犯刑法第225 條第2 項之乘機猥褻
罪。又被告2 次觸摸告訴人胸部之行為，係基於同一之猥褻犯意，於密切接近之時間、相
同地點為之，且均係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，屬接續犯，僅論以一罪。至檢察官認被告所為係犯性騷擾防治法第25條1 項性騷擾
罪，容有未洽，惟因其基本社會事實同一，且本院於審理時已告知可能涉犯刑法第224 條
第2 項乘機猥褻罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法
條，併予敘明。

（二）被告前因①違反性騷擾防治法案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度嘉簡字第183
號判決處有期徒刑5 月確定，嗣於104 年5 月28日易科罰金執行完畢；又因②違反性騷擾
防治法案件，經臺灣彰化地方法院以106 年度易字第268 號判決處有期徒刑6 月確定，又
因③承機猥褻案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度侵訴字第13號判決處有期徒刑9 月確
定，前開②、③案件復經臺灣苗栗地方法院以106 年度聲字第868號裁定定應執行1 年1
月確定，嗣於107 年7 月19日入監服刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌
司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前曾因違反性騷擾案件、乘機猥褻案件經法院論罪
科刑並執行完畢，於非長之時間又以類似手段再犯本案相同罪質之罪，顯見被告未能知所
警惕，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，而仍有加重本刑規定適用之必要，且不
致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己之私，不尊重女性身體自主權，而於
火車上乘告訴人睡憩而對告訴人為前開猥褻行為，致告訴人心理及情緒均受影響，所為殊
非可取；復參以告訴人明確表示不願與被告和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可
憑；再考量被告行為遭發覺後未逃跑，而於歷次偵審程序始終對其犯行皆坦承不諱，且知
其行為乃屬錯誤，並欲對告訴人表達歉意之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度
、職業為計程車司機、家庭經濟狀況不好及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

--

淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--