她同意嘿咻但拒絕被拍裸照 焊接工被判賠償50萬元 - 成人話題討論

https://udn.com/news/story/7321/4836984


2020-09-05 11:47 聯合報 / 記者白錫鏗／台中即時報導

焊接工阿誠（化名）兩年前與小蘋（化名）嘿咻後，以手機偷拍她的裸照，還闖入浴室偷
拍她衣衫不整的照片，被害人不滿要與他分手，他恫嚇小蘋若不與他見面就要將偷拍照片
上傳網路，經小蘋提告，二審依妨害秘密等罪將他判刑1年8月確定，民事庭判他賠償小蘋
新台幣50萬元。不得上訴。

小蘋表示，她與阿誠為鄰居，因她經濟能力不佳，租屋處沒有熱水器可以使用，阿誠建議
她至他家旁的公用浴室洗澡，並提供該處門禁卡給她使用。未料，他於2018年6月初某日
，趁她在公用浴室更衣時，打開公用浴室大門，持手機偷拍她上身僅穿著內衣之衣衫不整
照片。

同年7月初某日，小蘋與阿誠發生性行為後，她在不知情之狀況下，阿誠持手機偷拍她正
在穿著內衣，而下半身裸體照片。同月間，兩人嘿咻後，他又拿手機偷拍僅穿著內衣、短
褲照片。

同月間，阿誠將手機放置在桌上，錄影鏡頭對準床上，小蘋進入房間後 ，阿誠拉她至床
上親吻嘴巴、胸部，並撫摸她的胸部，竊錄小蘋非公開活動之過程。小蘋不滿阿誠拒絕再
與他見面。

阿誠遂於2018年7月10日，以手機內之LINE通訊軟體發送內容為「開始PO上網」、「我可
以從LINE開始慢慢開始」等訊息予她，恫嚇小蘋若不與他見面就要將偷拍照片上傳網路。
經被害人提告，法官依妨害秘密等罪將他判刑1年8月確定。

被害人請求損害賠償，阿誠辯稱他與小蘋原為男女朋友關係，他一時失慮固屬不該，然他
已多次表示願依自己經濟能力彌補損害，委實是因她請求金額甚鉅而無法和解，一審判決
他應賠償50萬元，應屬過高。

二審民事庭審酌，被害人小蘋所受痛苦，考量雙方身分、地位、經濟能力等一切情狀，認
小蘋請求賠償精神慰撫金應以50萬元為適當。全案定讞。

--

註：臺灣高等法院 臺中分院109 年上易字第 306 號民事判決（刑事案號：臺灣高等法院
　　臺中分院 108 年上易字第 580 號）

壹、被上訴人主張：

被上訴人與上訴人為鄰居，因被上訴人經濟能力不佳，租屋處沒有熱水器可以使用，上訴
人乃建議被上訴人至其彰化縣某處2樓居所（下稱系爭居所）旁之公用浴室洗澡，並提供
該處門禁卡予被上訴人使用。豈料，上訴人竟對被上訴人為下列行為：

1.於民國107年6月初某日，趁被上訴人在其上揭公用浴室更衣時，打開公用浴室大門，在
被上訴人不知情之狀況下，持其所有之手機偷拍被上訴人上身僅穿著內衣之衣衫不整照片
1張。
2.於107年5月初至同年7月初間之某日，在系爭居所房間內，與被上訴人發生性行為後，
在被上訴人不知情之狀況下，持其所有之手機偷拍被上訴人正在穿著內衣，而下半身裸體
之照片1張。
3.於107年5月初至同年7月初間之某日，在系爭居所房間內，與被上訴人發生性行為後，
在被上訴人不知情之狀況下，持其所有之手機自被上訴人身後，偷拍被上訴人僅穿著內衣
、短褲之照片1張。
4.於107年7月初某日，在系爭居所房間內，將其所有之手機放置在桌上，將手機錄影鏡頭
對準床上，嗣被上訴人進入房間後，在被上訴人不知情之狀況下，將被上訴人拉至床上親
吻嘴巴、胸部，並撫摸被上訴人之胸部，而竊錄上開被上訴人非公開活動之過程。
5.上訴人因不滿被上訴人拒絕再與其見面、聯絡，於107年7月10日19時9分許、19時24分
許，以其所有之手機連結上網後，以該手機內之LINE通訊軟體發送內容為「開始PO上網」
、「我可以從LINE開始慢慢開始」等語之訊息予被上訴人，恫嚇被上訴人若不與其見面就
要將偷拍照片上傳網路，以此加害名譽之事恐嚇被上訴人（下稱系爭侵權行為）。

又上訴人上開行為，業經本院108年度上易字第580號刑事判決應執行有期徒刑1年8月確定
（下稱本件刑事判決），且其行為已侵害被上訴人之隱私及精神自由，自應負損害賠償責
任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰
撫金新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語（被上訴人逾上開聲明部分之請求，經原審判決駁回後，
被上訴人並未聲明不服，業已確定，不在本件審理範圍）。

貳、上訴人則以：

對於被上訴人上開主張及本件刑事判決所認定之事實不爭執。但依本件刑事判決，上訴人
僅有1次成立竊錄被上訴人身體隱私罪，其餘3次僅竊錄非公開活動罪，足認上訴人侵害被
上訴人隱私之情節，僅有1次較為嚴重；又兩造原為男女朋友關係，上訴人係因被上訴人
與其分手，一時失慮而為本件行為，固屬不該，然上訴人已多次表示願依自己經濟能力彌
補損害，委實係因被上訴人請求金額甚鉅而無法和解，請斟酌上訴人每月薪資僅約3萬餘
元，尚有妻子及稚兒需要照顧，原審判決上訴人應賠償被上訴人50萬元，應屬過高，請從
輕酌定本件慰撫金之數額等語資為抗辯。

參、原審判決上訴人應給付被上訴人50萬元本息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其
餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。兩造聲明如下：

一、上訴人上訴聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

伍、得心證之理由：

一、本件被上訴人主張之事實，有與其所述情節相符之本院108年度上易字第580號刑事判
決書在卷可憑，並經本院依職權調取該刑事卷宗查閱無訛，且上訴人對此亦不爭執，當堪
信屬實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。本件上訴人對被上訴人為系爭侵權行為，已不法侵害被上訴人隱私及精
神自由。是被上訴人主張依上開規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。

三、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分
、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被上訴人因上訴人系爭侵權行為，精神受
有痛苦，自屬顯然。上訴人雖以前詞辯稱原審判決上訴人應賠償被上訴人50萬元，應屬過
高，請從輕酌定本件慰撫金之數額等語。惟本院酌以被上訴人為高中畢業，擔任臨時工，
月收入約2萬元，已婚，有3名子女，名下無不動產；上訴人則擔任焊接工，月收入約3萬
餘元，國中畢業，已婚，有2名子女，名下無不動產等情，為兩造陳明在卷，並為兩造互
不爭執。本院斟酌上情，及依本件刑事判決之認定，上訴人係成立1次竊錄被上訴人身體
隱私罪，其餘3次成立竊錄非公開活動罪，並成立恐嚇危害安全罪，及兩造間之往來關係
，上訴人對被上訴人為系爭侵權行為之時間、次數，暨被上訴人因此所受痛苦情形，兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金應以50萬元為適當
。是上訴人前開所辯，業經本院綜合審酌，其請求再從輕酌定慰撫金之數額云云，並無可
採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經被上訴人提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕本並於108年3月5日
送達上訴人，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達上訴人之翌日即108年3月6日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應予准許。

五、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上
訴人給付50萬元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權准為假執行之宣告，
並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--