女軍官與男子開房被逮 法院判2人賠15萬 - 成人話題討論

https://www.cna.com.tw/news/asoc/202010110088.aspx


（中央社記者林長順台北11日電）

王姓已婚女軍官與前男同事林姓男子去年6月間一起到旅館開房間，王女丈夫帶員警、徵
信社到場抓姦，林男自3樓爬窗出去，跳樓離開被逮個正著。北院判2人賠償15萬元。

柯姓男子與王姓女子都是職業軍人，兩人於民國102年結婚後生下一女。柯男指控，王女
自107年7月間一直吵著跟他離婚，去年3月間還要他住在營區，不准住在家中。柯男懷疑
妻子有外遇，委託徵信社調查。

柯男查出，王女與同是職業軍人的前同事林姓男子，自去年3月前多次共同入住台北市一
家旅館，他同年6月14日凌晨在徵信社人員及員警陪同下前往旅館抓姦，發現王女在3樓房
內，林男則爬出窗戶，從旅館招牌燈箱跳到一樓，被逮個正著。

柯男提出民刑事告訴。刑事部分，台北地檢署調查後，認定王女與林男雖有同宿旅館，但
無積極證據證明2人通、相姦，將2人不起訴處分。

民事部分，王女與林男均否認2人有踰矩行為。林男表示，王女當時表示家中裝修，他才
接王女到旅館居住，2人在房內看電視、聊天、吃東西，忽然有人意圖闖入，為避免不必
要的誤會與衝突才從窗戶離開。

台北地方法院審理後，認為林男知道王女已婚，卻在深夜共同入住旅館、孤男寡女共處一
室，無論是否實際發生性行為，已逾越一般朋友交往分際，認定王、林侵害柯男配偶權，
判決2人應連帶賠償柯男新台幣15萬元。全案可上訴。

（編輯：張銘坤）

--

註：臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 2004 號民事判決

三、本院之判斷

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或他人基於父、母、
子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係配偶雙
方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外
，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院
釋字第554號、第748號、第791 號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵
害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行
為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。

（二）經查，原告與被告甲○○於102年1月6日結婚登記，於108 年8月25日經法院調解離
婚等情，有被告甲○○之個人戶籍查詢資料為證。而被告乙○○自陳於105年2月間即知悉
被告甲○○為有配偶之人等語明確。而查，原告主張：被告二人於108年6月13日23時30分
左右共同入住丙○○○301號房，原告於同年月14日凌晨2時10分左右會同徵信社人員及臺
北市政府警局中山分局中山二派出所員警至丙○○○，經敲門一段時間後，被告甲○○始
行開門，被告乙○○則自該位於3樓之房間窗戶跳樓至1樓離開等情，為兩造所不爭執，並
有臺北市警察局中山分局蒐證相片及事發當時之錄影影片可為佐證。被告甲○○當時既為
有配偶之人，且為被告乙○○所知情，二人卻於深夜共同入住旅館、孤男寡女共處一室，
無論二人是否有於房內實際發生性行為或有無更換衣物，均已明顯逾越一般朋友交往之分
際。至被告乙○○抗辯其當時僅係與甲○○於房內看電視、聊天、飲食，並未逾越友人分
際云云，然衡情若非被告乙○○主觀上已認知其與甲○○所為確實有踰矩之處而有所心虛
，其何以會於當時傾盆大雨之際，仍不顧在場員警等人員之勸阻，執意自位處3 樓之房間
窗戶冒險跳樓至1 樓離開（參見上開事發錄影影片），被告乙○○上開所辯，顯不可採。
依上，被告二人於108年6月13日深夜至翌（14）日凌晨共同入住丙○○○301 號房獨處之
行為，確已逾越一般男女友人之正當交往分際，足以破壞原告與被告甲○○間夫妻之共同
生活圓滿及幸福，核屬共同不法侵害原告基於甲○○配偶關係之身分法益而情節重大。

（三）至原告另主張被告二人另有於108年3月13日、同年4月16日、同年5月15日、同年5
月23日、同年5月28日、同年5月31日、同年6月4日、同年6月5日、同年6月10日、同年6月
11日共同入住丙○○○，另於108年5月24日共同入住春之戀汽車旅館乙節，然依丙○○○
提供之訂房記錄，係於108年3月13日至同年6月14日期間，分別以被告甲○○、乙○○名
義訂房之資料，二人分別訂房之日期並無重疊，自無從證明被告二人有共同入住丙○○○
之事實。而針對春之戀汽車旅館部分，經本院依原告聲請，向春之戀汽車旅館函調是否有
被告甲○○或乙○○或其使用之車輛於108 年5月24日入住該旅館之情形，經該旅館於109
年函覆表示查無相關訂房資料等情明確。此外，原告針對主張被告二人另有於上開期日共
同入住丙○○○或春之戀汽車旅館之事實，亦未再提出其他具體證據資料以實其說，自難
認其此部分主張可採。

（四）按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度
，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號裁判意旨參照）。經查，被告二
人於108年6月13日深夜至翌（14）日凌晨共同入住丙○○○301 號房獨處之行為，構成共
同不法侵害原告基於甲○○配偶關係之身分法益而情節重大，業如前述，故原告依民法第
184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3 項規定，請求被告二人連帶賠償其非財
產上之損害，於法有據。本院審酌被告乙○○與甲○○身為職業軍人，為前同事關係（參
見被告二人之警詢調查筆錄），竟於108年6月13日深夜共同入住丙○○○301 號房內獨處
，不法侵害原告基於甲○○配偶關係身分法益而情節重大；而甲○○係一有配偶之人，不
但未與配偶以外之男性友人保持距離，尚且與乙○○在旅館房間內獨處，破壞與原告間夫
妻共同生活之圓滿及幸福；另佐以兩造均為職業軍人，而原告為大學畢業、被告甲○○為
大學肄業、乙○○則為碩士畢業，及兩造分別陳明之目前月收入數額，併參酌本院職權調
閱雙方財產所得資料顯示之雙方經濟狀況，兼衡被告二人加害情事、原告所受之痛苦程度
、本件事發時原告與被告甲○○已為分居狀態、兩造之生活狀況等一切情狀，認原告請求
被告二人連帶賠償非財產上損害以15萬元為當。

--

淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--