外役囚2度性侵隔16年才爆 被害婦人已亡、女大生已婚不願作證 - 成人話題討論

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3358238


https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/11/21/3358238_1_1.jpg
花蓮自強外役監獄。（取自GOOGLE地圖）


〔記者黃明堂／台東報導〕

陳姓男子於花蓮自強外役監服刑之際，民國90年間利用返家探親機會，侵入民宅性侵老婦
；隔年出獄後又侵入民宅性侵女大學生。2次犯行遲至106間因犯另案，才被DNA檢驗查出
，但老婦已亡、大學生已婚不願作證不堪往事。

陳男否認犯行，在無被害人出庭指證的情況下，台東地方法院在一審時傳喚當時的辦案員
警，根據筆錄及回憶，加上被害人報案當時身上採集到的檢體DNA，與陳男唾液所驗的DNA
均相符，判處陳男9年有期徒刑；花蓮高分院近日二審，撤銷原判，仍判刑9年，並令強制
治療至治癒為止。

判決書指出，在花蓮自強外役監服刑的陳男，於90年間某日獲准返家探親，見一名60婦人
，強行架住並將她拖進她的租屋處，強制性交得逞。

陳男於90年8月假釋出監，隔年元旦侵入一名女大學生的租屋處，以浴巾蓋住她，強行撫
摸胸部，並性侵得逞。

2次犯行被害人都有報案，並從陰道內採集到檢體，但警方都未查到嫌犯。直到106年8月
，員警因另案採集陳男唾液送驗，發現DNA-STR與老婦及大學生陰道內採集之檢體DNA-STR
型別相符，並由台東地檢署檢察官偵查起訴。

陳男在警、檢、法院受訊時都否認強姦犯行，且供詞反覆。原稱不認識老婦，後來又改口
供指老婦是流鶯，雙方是金錢交易合易性交；對於大學生一案，則稱當時自己年紀26歲，
但因吸食海洛因毒品，早已不舉，不可能強姦射精。

陳男被捕後，老婦已經過世，昔日女大學生接到警方來電說已找到嫌犯，則十分恐懼，向
警方說已經結婚，不願也不想再重複提及當年被害情景，她已不想受干擾、影響甚破壞她
的家庭，明確地表示拒絕出庭作證，也因此事，讓她失眠難安。

法官根據昔日偵訊員警的回憶，加上當時被害人的供詞，及DNA的有利罪證，認定陳男犯
下這兩案，且是隨機挑選性侵對象，除了判刑，也應令他接受強制治療，矯正其偏差行為
，避免再犯。

--

註：臺灣高等法院 花蓮分院 109 年侵上訴字第 3 號刑事判決

四、撤銷原判決的理由：

（一）按被告以外之人於我國司法警察(官)調查時所為之陳述經載明於筆錄，係司法警察
機關針對具體個案之調查作為，不具例行性之要件，亦難期待有高度之信用性，非屬刑訴
法第159條之4所定之特信性文書。司法警察(官)調查被告以外之人之警詢筆錄，其證據能
力之有無，應依刑訴法第159 條之2 、第159 條之3 所定傳聞法則例外之要件為判斷（最
高法院107年1 月23日107年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查性侵調查表係司法警察機
關針對具體個案之調查作為，不具例行性要件，亦難期待有高度之信用性，非屬刑訴法第
159條之4所定之特信性文書，是原審認為「依刑訴法第159條之4第1 款規定」，這2 紙調
查表有證據能力此點，尚有未洽。

（二）原審未依修正前刑法第91條之1 規定，宣告被告應於刑前強制治療（詳後述），亦
有未合。

（三）原判決認定被告犯侵入住宅強制性交罪，第1、2犯行分別判處有期徒刑7年8月，合
併定其應執行刑有期徒刑9 年，尚符合罪刑相當原則，也沒有違反內部界限，又本案科刑
應以被告第1、2次犯行為基礎，檢察官以被告另案於93年6月2日再犯侵入住宅強制猥褻，
認原審量刑、定應執行刑過於輕縱，應難認為有理由。被告上訴否認犯罪，亦無理由。惟
原判決既有未合，仍應撤銷改判。

七、刑前治療部分：

（一）按被告行為後，刑法第91條之1 關於強制治療之規定已有修正，修正前係規定：「
犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定
有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑
之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有
期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數」，修正後則規定：「犯第221 條至
第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、
第348條第2項第1 款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制
治療：一徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二
依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前
項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要
」，是95年7月1日起施行之刑法第91條之1 有關強制治療規定，雖將刑前治療改為刑後治
療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或同法第42條
第6 項裁判所定之罰金額數，較修正前規定不利於被告（最高法院96年度第3 次刑事庭會
議決議參照），自應適用較有利之修正前規定。

（二）查被告經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院精神鑑定結果略以：

1.被告診斷為安非他命疾患、海洛因疾患。
2.依STATIC- 99記分表，評量分數為3甲4分，屬中低至中高再犯風險，被告獲釋後，5 年
再犯性犯罪12甲26%。
3.依明尼蘇達性犯罪篩選評估表（MnSOST- R），個案於經歷/靜態因素得分7分，機構/靜
態因素得分為甲3分，總分為4分，推估6 年內再犯率45% ，落於中度危險之範圍。
4.被告對女性有部分強暴迷思，智能正常具可治療性。
5.建議被告接受性侵害加害人之個別或團體治療，有該醫院鑑定報告書在卷可稽。

本院審酌被告前曾因強盜等案件，合併執行有期徒刑5年8月確定，於90年8月6日假釋出監
，92年12月25日縮刑期滿執行完畢。被告於1年期間內，即90年7月15日及91年1月1日先後
為第1、2次犯行，因遲至106年8月另案採集被告唾液送驗發現與本案被害人陰道內採集之
檢體DNA-STR 型別相符，方查獲被告本案犯行，故此之前無任何性犯罪之指控、定罪案件
之紀錄，然被告本案犯行明確，業經本院認定如前，則鑑定醫院依STATIC- 99記分表評量
時，未將被告於本案性犯罪前科列入風險因子予以計分，評量得出被告總分3至4分，已有
低估之情形。且事實上被告於服刑期間之90年7 月15日即利用返家機會為一次強制性交犯
罪，另於90年8月6日假釋出監後不久之91年1月1日再犯一次強制性交之罪，犯罪風險高於
前揭鑑定結果2、3。參酌被告對女性有部分強暴迷思（比如：有些狀況下，女性打扮得很
性感，就表示他很想跟某個男性發生性關係；男女約會時，兩人的性接觸是由女方主動開
始的，他就不能隨意停止，否則就是故意使男方採取行動；一個女性原來答應要跟一個男
性發生性關係，後來又改變主意拒絕，這樣的性交不算是強暴），及本案被害人是被告隨
機、偶然挑選（甲女被害時為年近60歲之獨居婦人，乙女是在外租屋的大學生）。佐以修
正前刑法第91條之1第1項規定性侵害犯罪行為人施以強制治療，其立法目的係為使性犯罪
者藉醫療處遇治療、矯正其偏差行為，避免再犯，進而減少性犯罪發生之目的，故認有諭
令被告入相當處所施以治療之必要，爰依修正前刑法第91條之1 規定，諭知被告應於刑之
執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3 年，以矯正其偏差之
性侵害心理及行為。

--

楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》

--