偷情男女Line對話超鹹濕還附性器照 台東富農賠妻60萬和解 - 成人話題討論

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3299735


［記者黃明堂／台東報導］

台東縣一位務農有成的李姓農民跟同村廖姓女子在Line鹹濕對話，還有廖女的性器官照片
。李妻截圖，以配偶權遭侵犯，循民事訴訟向2人求償100萬元，但法官判准20萬元，結果
夫辯稱性無能且早一步先付60萬元和解，廖女得以免賠。

李姓農民與朱姓女子為夫妻，夫妻倆在田間共同流血流汗，拚出不少財富，光是1年要繳
的全家人保險費就30萬元，5內年給女兒出國費用就60萬元，家中有百萬名車，投入股市
也有1千萬元，已經是富裕家庭，但李男有錢了，卻偷吃同村廖女。

朱女從丈夫的Line中發現去年5、6月間與廖女鹹濕對話，內容略以：「你怎麼用都爽」、
「我要抱你親吻你」、「你摸會更濕」、「我也有點硬」、「真的欠用」、「下次用」、
「用個屁現在就不硬了還那麼久」等語。

這麼的淫穢對話，還有廖女下半身裸照及性器官照片，朱女幾乎崩潰，去年怒告2人通姦
，通姦今年在刑法雖已除罪化，但民事仍有責，朱女以廖女及李男侵害她的配偶權，求償
100萬元。

李男坦承這些對話內容，但辯稱是跟廖女純聊天、純打屁，他們之間沒有做愛，還強調自
己已經有10幾年的糖尿病了，也性無能了。

廖女則否認這些對話內容，對於下半身裸照及性器官照片是不是她？她則答：「不知道」。

法官認為此對話顯已逾越對有配偶之人間之男女交往分際，廖女為卸責之詞，確已侵害朱
女配偶權，但衡量各種情況，20萬元為合理。不過，李男早在判決之前就已跟妻子達成和
解，付出60萬元，法官認為60萬元大於20萬元，判廖女不必再付錢。

--

註：臺灣臺東地方法院 109 年簡字第 2 號民事判決


壹、程序方面：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項係請求
：「被告與訴外人李ＸＸ應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣原告與李ＸＸ於民國109年3
月31日成立調解，而原告訴請被告賠償部分，業經原告於109年5月12日當庭減縮其聲明第
1項為：「被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。」，揆諸上揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告與李ＸＸ為夫妻，被告明知李ＸＸ係有婦之夫，竟於108年5、6月間
，以通訊軟體LINE互相傳送內容略以：「幹起來有彈性」、「我在座上去慢慢插喔」、「
側幹」、「要輕輕的才不會插很深我會痛」、「你怎麼用都爽」、「側幹雞巴才爽」、「
我要抱你親吻你」、「看到雞這麼多水真受不了」、「想進來」、「下次用」、「很想水
就一直流」、「你摸會更濕」、「我也有點硬」、「阿明哥哥想好久了」、「那個還在來
所以水很多」、「真的欠用」、「下次用」、「用個屁現在就不硬了還那麼久」等語，顯
已逾越對有配偶之人間之男女交往分際，侵害原告之配偶權，使原告受有精神痛苦，爰依
民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定請求被告賠償等語。並聲明：

（一）如上揭壹、減縮後聲明所示。
（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於偵查中所提出之LINE截圖（下稱系爭截圖）並非伊與李ＸＸ的對話
。原告前以系爭截圖為證據，對李ＸＸ與被告提起通姦、相姦罪告訴，經臺灣臺東地方檢
察署檢察官以108偵字第3096號（下稱系爭偵案）偵查，而原告在該案偵查中雖指稱：「
伊所提出之LINE對話紀錄截圖，係伊自被告李ＸＸ手機內看到被告2人之對話及照片，就
把每一句對話轉傳給自己，再從伊跟被告李ＸＸ的對話框內的對話截圖下來，轉傳回去給
被告李ＸＸ，轉傳回去給被告李ＸＸ之截圖就是伊提供之證據。」等語，然依常理原告若
欲以被告與李ＸＸ之對話截圖作為不利被告之證據，理應將該對話直接截圖後轉傳至原告
之手機，何以原告將該對話逐一轉傳至其手機，然後再將其與李ＸＸ之對話截圖後，再轉
傳至李ＸＸ之手機，是原告自稱取得上開對話截圖之手法，顯不合常理。至李ＸＸ於偵查
中雖供稱系爭截圖的內容為其與被告間之對話，然審酌刑事通姦、相姦罪，告訴人時常對
疑似通姦、相姦之人提出告訴，再利用刑事訴訟法第239條但書之規定，以對自已配偶撤
回告訴為條件，換取配偶就通姦之人為不利之陳述，況若李ＸＸ於偵查中若否認系爭截圖
的內容為其與被告間之對話，則原告顯涉犯誣告罪，是李ＸＸ亦可能因維護原告而為不實
之陳述，是原告主張顯屬無據等語。並為答辯聲明：

（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回、
（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件不爭執事項：

（一）原告與李ＸＸ於78年11月30日結婚，於79年1月6日為結婚登記，迄今婚姻關係仍存
續中。
（二）原告與李ＸＸ於109年3月31日就本件成立訴訟上調解，李ＸＸ業已依調解內容給付
原告600,000元，原告已撤回本件對李ＸＸ部分之訴訟。

四、本件爭點：原告請求被告賠償400,000元，有無理由？

（一）系爭截圖之對話內容是否為被告與李ＸＸ間之對話？若是，則被告與李ＸＸ上開行
為，對原告基於配偶關係之身分法益之侵害，其情節是否重大？
（二）倘被告應負賠償責任，得否主張共同侵權行為人即李ＸＸ已與原告達成調解並給付
調解金600,000元，而免賠償責任？

五、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、
母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻、配偶及家庭係基於人倫、情感之構成並
受法律保障的契約制度，締約之雙方應享有情感上、身分上的排他性權利，任何人於契約
未終止前，以逾越與人正常交往之方式介入婚姻，即屬破壞婚姻侵害配偶權之行為，應負
損害賠償責任。

（二）系爭截圖所示之內容為被告與李ＸＸ間之對話，且該行為對原告基於配偶關係之身
分法益之侵害情節重大。

1.查李ＸＸ與被告間確有如系爭截圖所示對話之事實，業據李ＸＸ於108年10月3日經系爭
偵案承辦檢察官訊問時供稱：「（【提示告證2對話紀錄】這是你在何時與廖ＸＸ的對話
？）這是我跟廖ＸＸ5、6月間的對話。這些只是聊天、純打屁的對話，我們沒有在一起也
沒怎樣。」、「（你說的『怎樣』是什麼意思？）沒有做愛，沒有性行為。」、「（裡面
有提到一些姿勢，如果你跟廖ＸＸ沒有發生性行為怎麼會知道什麼姿勢比較舒服？）這是
純聊天。我已經有10幾年的糖尿病了，我也性無能了。」等語明確，有系爭偵案影卷可證
。

2.至被告於同日經檢察官訊問時，雖否認曾與李ＸＸ為系爭截圖所示對話，然依其供述：
「（【提示告證2】這些是你跟李ＸＸ何時的對話？）這不是我跟李ＸＸ的對話。」、「
（承上，這裏面有兩張照片，是否為你的身體？）這個我也不知道。」、「（有沒有其他
陳述？）大家都同村，見面難免會打招呼，可是李ＸＸ的太太不是這麼想，連我們打招呼
都覺得是有問題。」等語，已足認被告知悉原告與李ＸＸ係配偶關係，原告前已對被告與
李ＸＸ間之往來情形不滿；又被告對系爭截圖對話中所附之女子裸體（拍攝範圖僅為腹部
至大腿）及女子性器官照片是否為其身體之照片，雖辯稱：這個我也不知道等語。惟審酌
一般人對自已身體的外觀當有相當之辯識能力，且上揭照片顯示之部位均為女子私密部位
，倘有自行或同意他人拍攝之情形，當有相當之記憶，而不致有被告上揭所辯：「不知道
」的情形，是被告供稱未曾與李ＸＸ為系爭LINE截圖所示對話，顯係僅避重就輕之詞，自
不足採。

3.綜上，系爭截圖之對話為被告與李ＸＸ間所為，已堪認定。參酌上揭對話內容涉及男女
情欲及性交細節，其內容已逾越男女正常交往份際，衡情已對原告基於配偶關係之身分法
益造成情節重大之侵害，是被告所為已侵害原告之配偶權甚明。

（三）本件原告所得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，被告與李ＸＸ對此應連帶對
原告負賠償責任，惟因李ＸＸ已與原告達成調解，並已給付600,000萬元予原告，則被告
因而免賠償責任。

1.按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他
各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨
參照）。

2.本院審酌被告為小學畢業，務農，財務狀況普通（見本院卷第83頁）；及原告及李ＸＸ
從事農業，一年全家保險費用逾300,000元，平日並應支付工人工資及日常開銷，於102年
至107年間並曾支出女兒出國費用600,000元、兒子購車費用800,000元、共同購置貨車及
休旅車費用共約1,000,000元，外加農機汰舊換新前後累積金額約1,000,000元，買賣股票
融資斷頭金額約10,000,000元，期間投資股票亦有獲利，原告名下有坐落太麻里鄉泰王段
71地號土地，財務頗豐等情，業據原告陳報在案（見本院卷第49至50頁）。並斟酌兩造之
身分地位、資力，復審酌本件被告與李ＸＸ以上揭通訊對話方式侵害原告配偶權之程度尚
非鉅大，及被告與原告係同村鄰居，因日常生活常有碰面之機會（見上揭五、（二）、2.
）等情，認原告因本件所得請求之精神慰撫金以200,000元為恰當，逾此範圍之請求尚屬
過高，不應准許。

3.末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1項、
第2項定有明文，而依該條第2項反面解釋，若連帶債務人其中一人已將債務履行完畢，則
全體債務人之債務均消滅。查本件原告原起訴請求被告與李ＸＸ連帶賠償，嗣原告與李Ｘ
Ｘ於109年3月31日就本件成立訴訟上調解，李ＸＸ業已依調解內容給付原告600,000元等
情，已如上揭三、（二）所述。又被告與李ＸＸ前開侵權行為屬共同侵權行為，原應連帶
對原告賠償200,000元，而連帶債務人李ＸＸ既已依上開調解內容給付原告600,000元，已
清償超過200,000元，原告因上開共同侵權行為所受之損害已受填補，故另一連帶債務人
即被告依民法第273條第2項反面解釋，即無庸再對原告負賠償之責。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，請求被告給付
400,000元，為無理由，不應准許，應予駁回。另原告聲請宣告假執行亦因原告之訴遭駁
回而失所附麗，應併予駁回。

--

楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》

--