借男同事廁所！她遭拖進房內侵犯…崩潰喊7字　室友一聽破門 - 成人話題討論

借男同事廁所！她遭拖進房內侵犯…崩潰喊7字　室友一聽破門拯救

https://www.ettoday.net/news/20201228/1885907.htm#ixzz6htVEht00


記者陳羿妏／新北報導

新北一名男子阿學（化名）2019年7月7日晚間約前同事小妍（化名）出門跑步，結束後以
借廁所名義，進到小妍租屋處內，怎料，他竟趁機強行撫摸小妍胸部，猥褻得逞，所幸小
妍及時向外求救，才脫離險境。日前新北地院審結，依強制猥褻罪將阿學判刑10月，可上
訴。

判決指出，事發當天阿學與小妍跑完步，載小妍返家途中，以借廁所名義，進到小妍家中
，怎料，一進去他先將小妍強行拉回房間內，並關房門，接著摀住嘴巴、以身體壓制小妍
，強行撫摸胸部，猥褻得逞。所幸當時小妍曾以腳勾住門把，開啟房門，大喊「強姦！」
「誰來幫幫我！」等語，兩名室友聽聞呼救聲，趕緊前來查看，並聯絡房東，報警處理，
小妍才順利獲救。至於阿學則是鞋子也沒穿，便倉皇逃離現場。

小妍提到，兩人跑步後有去吃飯，也喝了酒精濃度約0.5％的水果啤酒，但意識清楚，由
阿學載她回家；起初她得知阿學欲借廁所時，她沒有打算讓對方到租屋處，覺得「可以去
超商或附近網咖」，但阿學則稱「外面借廁所很丟臉」，硬要到她家，怎料，當兩人獨處
一室時，她認為有危險準備走出房門之際，卻遭阿學強行壓制在地，撫摸胸部猥褻。

小妍室友則證稱，當晚原本快睡著時，聽聞有人喊「強姦」、「誰來幫幫我」，聲音很大
聲且急促，趕緊先打電話給住樓下的房東，接著聽到很大的關門聲，撞到牆壁的聲音，上
前查看，小妍神情慌張，哭著且情緒激動地表示「差點被強暴」。

阿學否認猥褻，辯稱當時他因一瓶紅酒與小妍發生爭執，情緒上來才會推倒小妍，而他看
小妍激動求救的模樣，迅速離開現場，也是希望她不要再亂喊。

對此，法官勘驗相關證詞，不採信阿學說詞，另考量小妍沒有意願和解，曾表示「我不缺
這些錢，我不願意為一點點錢，而讓刑度為有利被告之考量，希望從重量刑」等語，因此
審酌後依強制猥褻罪，將阿學判刑10月，全案仍可上訴。

--

註：臺灣新北地方法院 109 年侵訴字第 28 號刑事判決

壹、程序部分：

二、證人即告訴人甲○、證人即甲○室友蔡ＸＸ（真實姓名年籍詳卷）於偵查中證述之證
據能力：

按詰問權係指訴訟之當事人，有提問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現
行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，
屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證
明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。又被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明
文。其立法理由略以：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及
鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取
得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務
，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據
。祇是此種得為證據之被告以外之人於審判外向檢察官所為之陳述，因未經被告詰問，應
認屬於未經合法調查之證據而已，然此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告（辯方）
行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。經查，被告丙○○及其辯護人雖以證人甲○
、蔡ＸＸ於偵查中之證述未經對質詰問，故否認其證據能力，惟查該2 證人均於本院審理
時到庭作證，並經辯護人行使交互詰問，為合法調查之證據，是該2 證人於偵查中之證述
依法當具證據能力。

三、除證人甲○、蔡ＸＸ於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之
陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供
述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審
判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料
均有證據能力。至被告及辯護人，雖否認證人甲○、蔡ＸＸ及證人即甲○室友洪ＸＸ（真
實姓名年籍詳卷）於警詢證述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實
之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

（一）被告與甲○為前同事關係，被告於108 年7 月7 日晚間8 至9 時邀約甲○至海山高
工跑步，後被告騎乘機車搭載甲○返回甲○土城租屋處，且告知甲○欲至其住處上廁所，
甲○應允帶被告至其住處之套房內、開啟房門讓被告入內，被告在套房內將甲○推倒並以
身體壓在甲○身上，嗣甲○大喊「強姦」、「誰來幫幫我」等語後，被告隨即未穿鞋子即
倉皇離開甲○租屋處之事實，為被告所不爭執，核與證人甲○、蔡ＸＸ偵查及審理時之證
述相符，並有證人蔡ＸＸ手繪房間位置圖、甲住處照片、監視器截圖、新北市政府警察局
土城分局108 年10月29日新北警土刑字第1083630056號函暨採集被告鞋子及告訴人住處照
片、通聯調閱查詢單、上開分局108 年12月9 日新北警土刑字第1083635412號函暨內政部
警政署刑事警察局108 年11月29日刑生字第1088008633號鑑定書、甲○與被告間之LINE對
話翻拍照片在卷可佐，堪認屬實。

（二）被告以身體壓制甲○後，確曾以上揭違反甲○意願之方法，對甲○為猥褻行為，理
由如下：

1.甲○於偵查及本院中分別證述如下：

⑴甲○於偵查中稱：伊與被告在海山高工跑步完後，先去板橋的網咖喝酒，伊係喝鳳梨、
葡萄啤酒，大概3 瓶，被告也是喝啤酒3 、4 罐左右，當時兩人意識均清楚，喝完後被告
騎乘機車載伊回土城租屋處，被告說要跟伊借廁所，伊原本拒絕他，說可以去7-11或網咖
借，但被告說這樣很丟臉，伊後來說伊會在承租套房外面等，等他上完廁所就要離開，被
告說好，但被告上完廁所後沒有出來，伊當時要進房間拿放在床上的鑰匙，被告在套房內
，站在床邊，伊彎腰拿鑰匙時，被告就關上門，用身體把伊壓在地上，將一隻手從伊衣服
內伸入，從內衣扣那邊往胸部摸，伊覺得危險，就用腳勾門的把手，將門打開，伊就喊救
命、有人強姦，被告連鞋子都沒有穿就跑走，後來伊室友蔡ＸＸ有出來，房東也有上來陪
伊一起報警等語。

⑵甲○於本院中稱：被告為伊前同事，108 年7 月7 日晚上有與被告見面，吃完飯後有去
網咖喝酒，當時是喝酒精濃度約0.5%的水果啤酒，喝完酒後被告載伊回家，當時被告說要
借廁所，伊沒有打算讓被告到伊租屋處，伊說可以去7-11或附近的網咖，但被告說在外面
借廁所很丟臉，硬要到伊家，後來被告在伊租屋套房裡不出來，伊覺得兩人共處一室會有
危險，伊開門要從房間要出來，被告站在伊背後，用手把伊拉回房間，把伊拉到他身下，
伊們是面對面，伊被壓在地上，他有摸伊內衣的部分，伊的腳搆的到門把，所以用腳把門
打開之後，才對外喊「強姦」、「幫幫我」，經伊呼叫，被告就跑了，伊室友蔡ＸＸ有出
來看發生何事，之後伊就報警等語。

⑶綜上，甲○就其遭被告以身體壓制後，被告曾以手伸入衣服內，以手來回撫摸內衣扣（
即胸部附近位置）此節，前後證述一致。

2.甲前揭證述，有下列事證可資補強，堪信真實：

⑴證人蔡ＸＸ於偵查及本院中稱：伊與甲○為室友關係，案發當晚伊有聽到呼救聲，當時
伊原本快睡著，聽到有人喊「強姦」、「誰來幫幫我」，聲音很大聲且急促，因為伊當時
也很害怕，不敢出去，於是伊趕快打電話給住在樓下的房東，伊後來有聽到急促的腳步聲
，跟很大的關門聲，還有撞到牆壁的聲音，後來伊出去時，外面沒有人，伊看到甲○在她
房門口很慌張的樣子，伊問甲○發生什麼事，她說她差一點被強暴，甲○說對方是她前同
事，將她壓在地上，甲○也有跟伊說有將對方的鞋丟到一樓，後來在一樓也有看到鞋子，
甲○在說話時情緒激動，且有哭泣等語，可見案發當日晚上甲○確有呼救「強姦！」、「
誰來幫幫我！」等語，且於證人蔡ＸＸ出房間後，確有看見甲○慌張神情，哭著且情緒激
動地表示差點遭人性侵害，若甲○未遭被告猥褻，豈會有此驚慌、情緒激動之反應？

⑵證人洪ＸＸ於本院中亦證稱：案發當日晚上確有聽到對面室友甲○的喊叫聲，感覺好像
有出什麼事情，好像有人跑出來，但伊當時不太敢出去等語，亦足認甲○呼救時之語氣驚
恐，若非確有緊急事件，當不至於無端對外大聲呼救。至證人洪ＸＸ雖因擔心自身安危而
未敢開門瞭解甲○呼救之原因，或因當時已就寢而未聽聞甲○曾呼叫「強姦！」此語，然
被告於本院中業坦承證人甲○當時確有呼救「強姦！」此語，證人洪ＸＸ如此反應，亦與
常情相符，尚難認有何齟齬違常之處。

⑶而被告以借廁所為由進入甲○租屋處之套房後，因甲○不願與被告孤男寡女共處一室而
欲自行離開，被告將甲○拉回套房內並以身體壓制甲○，甲○未久即呼喊「強姦！」、「
幫幫我！」等語，被告即倉皇未穿鞋逃離現場等情，為被告於本院審理中所是認，並有刑
事警察局108 年11月29日刑生字第1088008633號鑑定書在卷可查。而以被告與甲○為前同
事關係，彼此並無夙怨，苟被告並未對甲○為猥褻之行為，甲○豈會無端對外驚恐呼救？
被告若非心虛，何須在甲○對外呼救後，匆忙離去，甚至連鞋子都遺留在現場？從而，被
告上開不合常理之舉止，在在顯示被告確有對甲○為猥褻之行為。

3.被告既已知甲○不願帶其返家也無意與其共處一室，客觀上應可知悉甲○當時無意與之
肢體接觸行為，竟為滿足自身性慾，違反甲○之意願為上開猥褻行為，主觀上顯有強制猥
褻之犯意無訛。

4.公訴意旨認被告主觀上對甲○具有強制性交之犯意，將甲○壓制在地，將手伸入甲○衣
服內，從內衣位置往胸部撫摸，後因甲○大喊救命，隨即奪門而出，以此強暴方式對甲○
為性交行為未遂等語，固非無見。惟按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意
思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章
，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。
其出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法
第221 條、第222 條之違反意願性交罪或同法第224 條、第224 條之1 之違反意願猥褻罪
處罰。經查，被告於案發當時，雖將手伸入甲○衣服內，並從內衣扣位置附近來回撫摸甲
○胸部附近，已經本院認定如前。甲○於本院中雖稱：兩個人孤男寡女共處一室，被告關
門還將壓制伊，要伊不要叫，手又亂摸，因此伊認為被告要強姦等語，然甲○於偵訊時稱
：被告壓住伊時沒有脫伊褲子，並無用手摸伊下體等語；於本院中亦稱：被告沒有摸到伊
胸部，也沒有拉扯伊內衣等語，遍查卷內尚無其他證據可認被告除強制猥褻外，另已著手
於強制性交之犯行，或被告主觀上有強制性交之犯意，尚不得以甲○個人臆測之詞，逕為
不利被告之認定，故公訴意旨上揭所認，容有誤會。

二、對被告辯解之論駁：

（一）被告略辯以：伊當時係因一瓶紅酒在爭執，後來伊情緒上來，有推倒甲○，但伊沒
有在她內衣處撫摸，沒有性侵之意圖，伊當時看甲○情緒很激動求救，伊離開係因為緊張
希望她不要亂喊，並無強制猥褻之意圖云云。

（二）辯護人略辯以：甲○於警詢、偵查及本院審理時就有無摸胸之事前後供述不一，甲
○所述應不可採。

（三）然查：

1.被告確有違反甲○之意願，對其為猥褻之行為，已經本院認定如前，且依證人蔡ＸＸ、
洪ＸＸ之證述，均未曾提及在房內有聽見被告與甲○之爭吵聲，甲○亦未曾提及因為紅酒
而有爭執，是被告事後所辯稱之爭執原因，且否認撫摸甲○胸部之事實，均與證人證述不
符，是被告及辯護人此部分辯詞，應不可採。

2.至於甲○於警詢時固未提及被告有對其撫摸胸部一節，然細繹警詢筆錄內容，實際上並
未詢問被告對甲○妨害性自主之細節，直至偵訊時甲○方就被告對其強制猥褻（含被告確
有伸入其衣服內、撫摸其胸部附近等節）加以詳細說明，且甲○於本院審理時亦就被告是
否有撫摸其胸部之事實證稱：現今距離案發已一年，伊當時（指偵查中）記憶較清晰，伊
現在記憶不是那麼清楚等語，可見甲○就被告是否撫摸其胸部之事實，並無證述前後不一
致之瑕疵，是辯護人此部分辯稱，亦不足採。

（四）另辯護人聲請以將被告及甲○一同送測謊等情，然被告是否有對甲○為強制猥褻之
行為及其主觀犯意，因涉及主觀認知程度及個人體質等影響，為顧及鑑定準確度，認本案
不宜進行測謊。況本案之證據並非僅有甲○之指訴，尚有上開諸多補強證據可資佐證，本
案事證已明，辯護人所聲請之上開事項，本院認為均無調查之必要，附此敘明。

三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定。

--

楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》

--