前面那個拿毒癮數據反駁的xcenter板友基本邏輯明顯有問題
現在討論的是同性戀或異性戀得愛滋的機率高低
當然是其他的變因都要固定再來討論 只有性向是操縱的變因
如果你要把毒癮者也扯進來
充其量只能比較「有毒癮者的異性戀」和「有毒癮者的同性戀」
得愛滋的「比例」哪個比較高
因為你討論毒癮者中同性戀和異性戀得愛滋的病患數量絕對值毫無意義
因為有毒癮本來就中獎機率超大
異性戀總數多 當然數量絕對值多
搞清楚比例和數量的關係
要多用點腦喔 ^^
另外 V板友討論的的是「沒有毒癮的異性戀」和「沒有毒癮的同性戀」得愛滋的數量
基本上 在異性戀的母體數量遠大於同性戀的條件下
沒有毒癮得愛滋者數量上的絕對值就已經是同性戀比較高
更不要提「同性戀中得愛滋者所佔比例」和「異性戀中得愛滋者所佔比例」
我想這會是相當容易讓人住嘴的數據比較
簡單的說(純虛構舉例)
異性戀者兩百人有五十人得愛滋
同性戀只有二十人 有十五人得愛滋
你能說異性戀愛滋病患者好多喔 好危險喔 同性戀沒有比較高風險嗎
我還以為這是國小就會懂的觀念
--
現在討論的是同性戀或異性戀得愛滋的機率高低
當然是其他的變因都要固定再來討論 只有性向是操縱的變因
如果你要把毒癮者也扯進來
充其量只能比較「有毒癮者的異性戀」和「有毒癮者的同性戀」
得愛滋的「比例」哪個比較高
因為你討論毒癮者中同性戀和異性戀得愛滋的病患數量絕對值毫無意義
因為有毒癮本來就中獎機率超大
異性戀總數多 當然數量絕對值多
搞清楚比例和數量的關係
要多用點腦喔 ^^
另外 V板友討論的的是「沒有毒癮的異性戀」和「沒有毒癮的同性戀」得愛滋的數量
基本上 在異性戀的母體數量遠大於同性戀的條件下
沒有毒癮得愛滋者數量上的絕對值就已經是同性戀比較高
更不要提「同性戀中得愛滋者所佔比例」和「異性戀中得愛滋者所佔比例」
我想這會是相當容易讓人住嘴的數據比較
簡單的說(純虛構舉例)
異性戀者兩百人有五十人得愛滋
同性戀只有二十人 有十五人得愛滋
你能說異性戀愛滋病患者好多喔 好危險喔 同性戀沒有比較高風險嗎
我還以為這是國小就會懂的觀念
--
All Comments