1.
何謂平等原則?
給予相同之待遇就是平等原則麼?
那是不是應該全國同胞通通一人一年收300萬稅金?應該不是吧
男女不應有所分別否則顯得女生弱勢?
那是否女生也應該當兵?應該不是吧
所謂平等原則
相同之情形給予相同之待遇
不同之情形給予不同之待遇
現今男女有所分別各有不同之需求與考量
給予不同之待遇
何來違反平等原則之說?
令人費解
2.
政策可以並行
可以相輔相成
不能說其他方法也許效果較好即否定此一政策
※ 引述《Unrecht (Lucken des Gesetzes)》之銘言：
: 這根本是個很差勁的政策
: 一、首先，就女性部份
: (一)若認為女性有被騷擾之虞，正確的作法應該不是隔離
: 1 憑什麼女性就該被隔離
: 這樣不就更塑造出女性應該被保護的弱勢形象？
: 有違男女平等
: 2 或許車廂隔離的方法可以獲得一定程度的保護，
: 但這只是消極利益
: 我們應該針對的是犯罪的來源而去防堵
: 而不是針對被害人的限制──→這才是積習的手段
: 如今台鐵這種作法
: 就「政策目的」而言：根本還停留在舊時代
: 帶有貶意的「女性弱勢」的觀點
: 就「政策手段」而言，也只很消極而成果有限
: 這樣跟「社會性騷擾風氣嚴重，所以勸導女性宵禁」何異？
: 3 況且，這種作法，很可能造成
: 「女性自願在其他車廂，是不是自願承擔風險？」的錯誤社會觀
: 台鐵說：我們要防制性騷擾，那別的車廂的女生的安危就不用保障了嗎？
: 若是同樣都需要保障，那何必多設這個車廂？
: 應該採取一些積極的作法：例如加強車長巡邏之類的？不是更能全面保護？
: 4 另外，就犯罪心理學來說，這種隔離，
: 反而會提高「痴漢」對「流落在普通車廂的女生」的犯罪慾
3.
那是否所有防範措施皆不該採行?
既然你明說是犯罪心理學
恕我不自量力
那請問是哪一理論?哪一學者?
心理分析理論?認知與思考理論?
社會學習理論?生物心理學理論?
生物個體理論?
: 二、就男性方面來說
: 1 請先不要又提出什麼「體貼」「氣度」的觀點
: 這不僅也隱含大男人主義
: 同時也是訴諸個人情感，而非就事論理
: 這件事情跟體貼、氣度沒有直接關聯
: 或許「贊成女性車廂」的網友認為自己這樣很體貼？
: 可是體貼有很多面向，我們反對女性車廂，改別的防制性騷擾方式
: 不也是另一種更有效的體貼？
: 2 平等權
: 如前面很多網友提到的，這樣的確有侵犯
: 「男性平等使用公共空間的權利」
: 也不要再說女性去女性車廂，普通車廂空間就會讓出來
: 首先在前提上，女性就不該被隔離，這是不平等的
: 我們也沒有強制女生一定得去女性車廂的權利
: 各何況女生不僅獨享女性車廂，更可自由選擇普通車廂
: 而來「讓出普通車廂」的論點？
: 更不要拿博愛座來相提並論，這是完全不同的事情
: 如果說尖峰時段，女性車廂都滿了也就算了
: 有時候女性車廂根本連座位都還沒滿，而普通車廂卻站滿了人
: 這叫付出同樣票價的男生，做何感想？
: 就平等權來說，不管採取哪種審查密度
: 這種作法應該都通過不了比例原則中「最小侵害性」的檢驗
: 也就是說：有很多方法可以選擇的時候，我們應該挑選最小侵害的
: ex.加強車長巡邏
: 更遑論，如前所述，這個「政策目的」的出發觀點含有貶意
4.
那是否在女生廁所安裝緊急按鈕也有貶意?
對原住民考試給予加分也有貶意?
政策之出發也許認識到某些區別
但政策之做成應是為了保護
不是為了證明貶意
請勿片面觀之
: 而「政策手段」效果消極...
: 3 男性就不會被騷擾嗎？
: 三、結論
: 國家的主權在民，大家都知道，行政機關只是代為行政而已
: 今天一個政策的推行，如果有這麼多反對聲浪
: 表示這個政策的確很有爭議，很可能有違人民意志
: 這個政策 真的是弊多於利...
: 解決方法：最直線式的思考就是「增設男性車廂」
5.
這樣才是不平等
應位女性車廂有必要設
男性被騷擾比例卻顯然較低
不同之情形若給予相同之待遇
不過是齊頭式平等
即假平等而已
: 可以解決平等權、女性主義方面的問題
: 不過我認為比較好的方法，還是取消女性車廂
: 想一些替代方案
: 有效防制性騷擾吧！
--
山風吹亂了窗紙上的松痕
吹 不散我心頭的人影.........
--
何謂平等原則?
給予相同之待遇就是平等原則麼?
那是不是應該全國同胞通通一人一年收300萬稅金?應該不是吧
男女不應有所分別否則顯得女生弱勢?
那是否女生也應該當兵?應該不是吧
所謂平等原則
相同之情形給予相同之待遇
不同之情形給予不同之待遇
現今男女有所分別各有不同之需求與考量
給予不同之待遇
何來違反平等原則之說?
令人費解
2.
政策可以並行
可以相輔相成
不能說其他方法也許效果較好即否定此一政策
※ 引述《Unrecht (Lucken des Gesetzes)》之銘言：
: 這根本是個很差勁的政策
: 一、首先，就女性部份
: (一)若認為女性有被騷擾之虞，正確的作法應該不是隔離
: 1 憑什麼女性就該被隔離
: 這樣不就更塑造出女性應該被保護的弱勢形象？
: 有違男女平等
: 2 或許車廂隔離的方法可以獲得一定程度的保護，
: 但這只是消極利益
: 我們應該針對的是犯罪的來源而去防堵
: 而不是針對被害人的限制──→這才是積習的手段
: 如今台鐵這種作法
: 就「政策目的」而言：根本還停留在舊時代
: 帶有貶意的「女性弱勢」的觀點
: 就「政策手段」而言，也只很消極而成果有限
: 這樣跟「社會性騷擾風氣嚴重，所以勸導女性宵禁」何異？
: 3 況且，這種作法，很可能造成
: 「女性自願在其他車廂，是不是自願承擔風險？」的錯誤社會觀
: 台鐵說：我們要防制性騷擾，那別的車廂的女生的安危就不用保障了嗎？
: 若是同樣都需要保障，那何必多設這個車廂？
: 應該採取一些積極的作法：例如加強車長巡邏之類的？不是更能全面保護？
: 4 另外，就犯罪心理學來說，這種隔離，
: 反而會提高「痴漢」對「流落在普通車廂的女生」的犯罪慾
3.
那是否所有防範措施皆不該採行?
既然你明說是犯罪心理學
恕我不自量力
那請問是哪一理論?哪一學者?
心理分析理論?認知與思考理論?
社會學習理論?生物心理學理論?
生物個體理論?
: 二、就男性方面來說
: 1 請先不要又提出什麼「體貼」「氣度」的觀點
: 這不僅也隱含大男人主義
: 同時也是訴諸個人情感，而非就事論理
: 這件事情跟體貼、氣度沒有直接關聯
: 或許「贊成女性車廂」的網友認為自己這樣很體貼？
: 可是體貼有很多面向，我們反對女性車廂，改別的防制性騷擾方式
: 不也是另一種更有效的體貼？
: 2 平等權
: 如前面很多網友提到的，這樣的確有侵犯
: 「男性平等使用公共空間的權利」
: 也不要再說女性去女性車廂，普通車廂空間就會讓出來
: 首先在前提上，女性就不該被隔離，這是不平等的
: 我們也沒有強制女生一定得去女性車廂的權利
: 各何況女生不僅獨享女性車廂，更可自由選擇普通車廂
: 而來「讓出普通車廂」的論點？
: 更不要拿博愛座來相提並論，這是完全不同的事情
: 如果說尖峰時段，女性車廂都滿了也就算了
: 有時候女性車廂根本連座位都還沒滿，而普通車廂卻站滿了人
: 這叫付出同樣票價的男生，做何感想？
: 就平等權來說，不管採取哪種審查密度
: 這種作法應該都通過不了比例原則中「最小侵害性」的檢驗
: 也就是說：有很多方法可以選擇的時候，我們應該挑選最小侵害的
: ex.加強車長巡邏
: 更遑論，如前所述，這個「政策目的」的出發觀點含有貶意
4.
那是否在女生廁所安裝緊急按鈕也有貶意?
對原住民考試給予加分也有貶意?
政策之出發也許認識到某些區別
但政策之做成應是為了保護
不是為了證明貶意
請勿片面觀之
: 而「政策手段」效果消極...
: 3 男性就不會被騷擾嗎？
: 三、結論
: 國家的主權在民，大家都知道，行政機關只是代為行政而已
: 今天一個政策的推行，如果有這麼多反對聲浪
: 表示這個政策的確很有爭議，很可能有違人民意志
: 這個政策 真的是弊多於利...
: 解決方法：最直線式的思考就是「增設男性車廂」
5.
這樣才是不平等
應位女性車廂有必要設
男性被騷擾比例卻顯然較低
不同之情形若給予相同之待遇
不過是齊頭式平等
即假平等而已
: 可以解決平等權、女性主義方面的問題
: 不過我認為比較好的方法，還是取消女性車廂
: 想一些替代方案
: 有效防制性騷擾吧！
--
山風吹亂了窗紙上的松痕
吹 不散我心頭的人影.........
--
All Comments