KTV狂歡4hrs…她喝到無法走路！清醒見人在旅社「工程男待一 - 成人話題討論

KTV狂歡4hrs…她喝到無法走路！清醒見人在旅社「工程男待一旁」　秒告訴男友

https://www.ettoday.net/news/20200812/1782855.htm#ixzz6UsHJXUpC


記者戴若涵／新北報導

新北市一名男子阿正（化名）2018年8月間與友人到KTV狂歡，期間找來傳播妹小凡（化名
）前來助興，結束時他見小尹喝得爛醉，竟將對方帶到旅社性侵。小尹清醒察覺不對勁，
趕緊告訴男友並報警處理。阿正一審遭判刑3年2月，日前二審判決出爐！

判決指出，阿正2019年8月2日凌晨1時許與朋友到新北市一間KTV唱歌，透過傳播公司聯繫
小凡到場陪唱歌、喝酒，清晨5時17分左右一行人結束行程，阿正見小凡已經喝到意識不
清、無法自行行走，趁機將對方拉上計程車，前往新北一處旅社，投宿後性侵得逞。

小凡下午1時許酒醒發現，自己與阿正竟然待在同一間房內，驚覺不對勁，一離開旅社後
，隨即告訴男友並報警處理。警方調閱附近監視器畫面循線追查，檢方依妨害性自主罪嫌
將阿正起訴。

阿正辯護律師表示，阿正犯下這起案件後懊悔不已，且已經與小凡調解成立，又沒有前科
，希望法官能輕判阿正。但法官考量，阿正趁人之危，毫不尊重他人性自主權，雖然與小
凡以50萬元金額達成和解，但卻遲遲沒有支付賠償金，最後依乘機性交罪判他有期徒刑3
年2月，高等法院日前也將上訴駁回，全案仍可上訴。

--

註：臺灣高等法院 109 年侵上訴字第 159 號刑事判決

事實

乙○○於民國107年8月2日上午1時許，與友人至址設新北市○○區○○○路0號「同學匯
KTV」唱歌，並透過傳播公司聯繫代號0000-000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱
甲 ）到場陪同飲酒及唱歌。於同日上午5時17分許，一行人準備離開上址KTV時，乙○○
見甲 因酒醉致意識不清且無法自行行走，已處於不知、不能抗拒之狀態，認有機可乘，
先攙扶甲 至上址KTV店外一同搭乘計程車離去，嗣於同日上午5時24分許抵達位在新北市
某處「華春林旅社」並投宿於2樓16號房後，竟基於乘機性交之犯意，利用甲 酒醉而不知
、不能抗拒之際，以陰莖插入甲 陰道方式，對甲 乘機性交得逞。嗣甲 酒醒後發現自己
與乙○○同處一室，察覺有異，於同日下午1時許離開上址旅社後告知其男友杭ＸＸ（真
實姓名年籍詳卷）並報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面循線追查，而查悉上情。　

理由

二、論罪：

（一）核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。

（二）刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為思
慮成熟之成年人，明知甲 於案發時處於酒醉意識不清而不知、不能抗拒之狀態，竟為求
私慾而為前開犯行，毫不尊重甲 之性自主決定權，造成甲 身心受創，惡性非輕，被告固
於原審時與甲 達成調解，約定於109年3月31日給付甲 新臺幣（下同）50萬元，惟其並未
依約履行，且迄本院109年7月14日審理程序終結前，仍未履行任何金額，有原審法院109
年度司附民移調字第58號調解筆錄、原審法院公務電話紀錄及本院109年7月14日審判程序
筆錄在卷可參，足見被告並未積極填補甲 身心所受創傷及盡力彌補自己所犯過錯，無從
認其有何真摯悔過誠意，亦未見有何堪予憫恕之特殊原因與環境，顯難認符合即使科以法
定最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之酌減事由，故並無刑法
第59條之適用。被告及辯護人所辯：被告因經濟困難，未能依期如數給付，不能以此率認
被告犯後態度不佳，拒絕適用刑法第59條減刑規定云云，並不可採。

三、駁回上訴之理由：

（一）原審以被告所為事證明確，適用刑法第225條第1項之規定，併審酌被告利用甲 因
酒醉意識不清而不知、不能抗拒之際，以前揭方式乘機對甲 為性交行為，侵害甲 之性自
主決定權，已造成甲 之身心傷害，所為誠應非難，並考量被告前無任何犯罪遭法院判處
罪刑確定之前案紀錄，犯後於原審審理時坦承犯行，雖與甲 達成調解，惟並未依約履行
之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳大學肄業之智識
程度、目前從事工程業、未婚、需扶養父親、普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期
徒刑3年2月。經核其認事用法及量刑均無不當。

（二）檢察官上訴以被告所為犯行造成甲 身心重創，案發後並無意願與被告和解，雖因
社工勸說而達成調解，然被告卻多次毀約，毫無履行意願，至今亦未履行，足見其犯後態
度極為惡劣，毫無悔意，原審科刑時未充分審酌刑法第57條之量刑事由，量處刑度顯屬過
輕等語為由，指摘原判決不當；被告上訴則以其經濟困難，未能依期如數給付，不能以此
率認其犯後態度不佳，拒絕適用刑法第59條減刑規定；又其因本案懊悔不已，亦得甲 同
意給予自新機會以勵自新，是其犯後態度已得甲 認可及宥恕，請求從輕量刑並宣告緩刑
及附加條件，自當痛定思痛，不敢再蹈法網云云為由，指摘原判決不當。然查：

1.被告並無刑法第59條規定之適用，業經本院指駁如前，原審判決未依上開規定酌減其刑
，於法無違。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，
屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就被告前開乘機性交犯行之科刑部分，已
於理由欄內敘述其科刑時所斟酌刑法第57條各款規定事項，更就被告犯行所造成甲 身心
傷害程度，雙方雖已達成調解，然被告並未依約履行之犯後態度等情，詳予審究，業如前
述，是其量刑既未逾越法定刑之範圍，亦無顯然失之過輕或過重，難認有濫用裁量之權限
。又依雙方調解筆錄所載，係在被告履行第一項條款即給付甲50萬元完畢後，始有第二項
條款即甲 願宥恕被告犯行並請求法院給予從輕量刑或緩刑機會之適用，被告既未依約履
行第一項條款，自難認甲 即有願宥恕被告犯行並請求法院給予從輕量刑或緩刑之機會。

2.再被告所犯刑法第225條第1項乘機性交罪係最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，復經本院
審酌前開一切情狀，認原審量處被告有期徒刑3年2月為適當，則被告所受上開科刑既與刑
法第74條第1項之要件不合，自無從援引該條規定對之宣告緩刑。

3.綜上，經核檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--